Постановление Приморского краевого суда от 13 ноября 2014 года №22К-6985/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2014 года Дело N 22К-6985/2014
 
г.Владивосток 13 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Е.Н. Савочкиной
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.
адвоката Чебуниной Ю.П., представивший ордер №536 от 13.11.2014 года, удостоверение № 1631,
при секретаре Кизиловой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 31 октября 2014 года, которым обвиняемому
ФИО2, ..., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2014 года включительно.
Помощником прокурора Шкотовского района Приморского края Лоскутниковой М.О., следователем СО ОМВД России по Шкотовскому району Мусихиной Л.С. представлены возражения на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшую, что судебное решение законно и обосновано, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд
установил:
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.
... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
... ФИО2 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
... Шкотовским районным судом Приморского края в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ... включительно.
... Шкотовским районным судом Приморского края ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ... включительно.
... ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УПК РФ.
Следователь СО ОМВД России по Шкотовскому району Мусихина Л.С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.
постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 9 сентября 2014 года ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2014 года, включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 с постановлением не согласен по следующим основаниям. Указывает на нарушение порядка задержания его в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ; Указывает, что им подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, которая до настоящего момента не рассмотрена. Ходатайство следователя не мотивировано, перечисленные в ходатайстве основания ст.97 УПК РФ и предположения не являются конкретными фактами. Судом фактически не учтены данные о его личности, тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания или продления меры пресечения, обвинение не доказано. Указывает на то, что потерпевший ФИО8 совершил в отношении него преступление по признакам ст. 115 УК РФ, что опровергает версию следствия о его внезапно возникших неприязненных отношениях к потерпевшему. Потерпевший ФИО8 неоднократно выражал свою позицию о несогласии со следствием в части избрании и продлении в отношение него меры пресечения в виде содержания под стражей, что является прямым доказательством, что он не опасается с его стороны угроз, давления на него и на его семью (свидетеля ФИО9) Принятая судом во внимание телефонограмма не является доказательством. Суд принял во внимание, что свидетель ФИО9 в ходе допроса сообщила, что опасается воздействия на нее и близких со стороны ФИО2, но данный протокол допроса в судебном заседании не исследовался. Данные показания противоречат показаниям потерпевшего. ФИО9 отказалась от данных показаний заявление от 23.07.2014. Указывает, что у него было время скрыться с места происшествия, утверждение суда о его намерении скрыться, не состоятельны. Суд не учел, что потерпевший просил о более мягкой мере пресечения. Потерпевшие ФИО13 и свидетели ФИО9, ФИО14 постоянно меняют место жительство, по месту регистрации не проживают. Обвинение предъявлено с нарушением порядка предъявления обвинения, на что им подана жалоба в суд и прокурору о несогласии с предъявленным обвинением. Утверждения следователя в суде о том, что ФИО2 не скрылся с места происшествия, так как был в болезненном состоянии, только подтверждают, что он не мог никому угрожать в таком состоянии, ему требовалась медицинская помощь, поскольку потерпевший причинил вред его здоровью. Следствием не правильно квалифицировано инкриминируемое ему преступление по ч.1 ст.111 УК РФ. Суд не учел, что на иждивении у него малолетняя дочь, материальное положение его семьи ухудшилось, ему необходимо продолжить обучение, возместить ущерб потерпевшему. Судом нарушен порядок судебного разбирательства, суд не исследовал представленные материалы, после предоставления слова адвокату ФИО15. удалился в совещательную комнату, не была предоставлена возможность представить дополнения. В постановление суда отсутствует упоминание о ходатайстве ФИО8 об изменении в отношении него меры пресечения, которое было представлено суду. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 помощник прокурора Шкотовского района Приморского края Лоскутникова М.О., следователь СО ОМВД России по Шкотовскому району Мусихина Л.С. полагают, что судом законно и обосновано принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом соблюдены.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО2 преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания ФИО2 под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.
Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.
Из представленных материалов усматривается, что органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено назначение наказания в виде длительного лишения свободы, расследование по уголовному делу, на момент обращения следователя в суд, не завершено. В частности по делу необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, направить дело прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.
Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку находясь на свободе, ФИО2, под тяжестью предъявленного обвинения будет иметь реальную возможность скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействия на потерпевшего и свидетелей.
Кроме того, судом обосновано приняты во внимания показания свидетеля ФИО9 о том, что она опасается воздействия на неё и её близких со стороны ФИО2, поскольку последний высказывал угрозы в её адрес после совершения преступления.
Оснований ставить под сомнение показания свидетеля у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого ФИО2, основанные на материалах дела.
Срок содержания под стражей ФИО2 продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия этого решения, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
По смыслу закона, при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, чтобы не предрешать последующие выводы суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обвинение ФИО2 предъявлено с нарушением установленного законом порядка, а также о неверной квалификации действий ФИО2, не могут быть предметом оценки, при рассмотрении вопроса о мере пресечения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка судебного разбирательства необоснованны.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 1-11), в ходе судебного разбирательства исследованы все материалы, допрошены свидетели по обстоятельствам, характеризующим личность обвиняемого ФИО2, решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Суд обосновано учел при принятии решения мнение потерпевшего ФИО8, направленное в суд посредством телефонограммы, в которой ФИО8 возражает против отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, оснований ставить под сомнение полученную судом телефонограмму у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы, относительно задержания ФИО2 проверялись судом при принятии решения, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый в апелляционной жалобе, касающиеся данных о личности, наличия места жительства, работы, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, наличие наград, мнение потерпевшего, высказанное в судебном заседании 11 сентября 2014 года, были учтены судом при рассмотрении ходатайства, но не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Возмещение ущерба потерпевшему, поведение потерпевшего, учитывается судом при принятии окончательного решения по делу. При решении вопроса об избрании меры пресечения судом учитываются иные фактические обстоятельства, представленные следствием либо иными участниками.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2 о не рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения.
Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения. Необходимость изоляции ФИО2 от общества, путем содержания его под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных.
При рассмотрении ходатайства следователя обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО2 под стражей, не установлены. Сведения, исключающие нахождение обвиняемого в следственном изоляторе, в том числе по состоянию здоровья, не представлены.
постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 31 октября 2014 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья  
: Е.Н.Савочкина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка