Постановление Московского областного суда от 03 ноября 2020 года №22К-6983/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22К-6983/2020
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Лисьевой Ю.А.,
адвоката Переверзевой Н.А.
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, Богородской Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>
апелляционную жалобу заявителя Лебедефф-Донского М.М.
на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы заявителя Лебедефф-Донского М. М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Борисова В.Ф., связанных с доставлением обвиняемого Лебедеффа-Донского М.М. в ИВС ОМВД г.о.Истра для ознакомления с материалами уголовного дела
Изучив судебный материал, выслушав объяснение адвоката Переверзевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Лебедефф-Донской М.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Борисова В.Ф., связанные с доставлением обвиняемого Лебедеффа-Донского М.М. в ИВС ОМВД г.о.Истра для ознакомления с материалами уголовного дела.
Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель Лебедефф-Донской М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на соблюдение его конституционных прав. Утверждает о том, что следователем для проведения следственных действий, а именно ознакомления его с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, необоснованно выбрано место, не предназначенное для этих целей - ИВС ОМВД <данные изъяты>. Считает, что выполнение требований ст. 217 УПК РФ должно проходить в ФКУ СИЗО-10, где он (Лебедефф-Донской М.М.) постоянно содержится, которое снабжено специальными комнатами для встреч обвиняемых и осужденных с адвокатами и следователями. С учетом изложенного полагает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит предмет обжалования. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Судебному обжалованию в соответствии со ст.125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, по смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции установил, что обжалуемые заявителем действия следователя не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства.
Из содержания жалобы обвиняемого Лебедеффа-Донского М.М. следует, что он оспаривает действия следователя по организации выполнения требований ст. 217 УПК РФ, что относится исключительно к полномочиям следователя в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, а поэтому не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд на досудебной стадии уголовного судопроизводства не вправе обязать должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование по уголовному делу, провести те или иные процессуальные действия, связанные с организацией выполнения требований ст. 217 УПК РФ.
Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы обвиняемого Лебедеффа-Донского М.М. к производству.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Постановление суда, вопреки доводам заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Приходя к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в ней доводам, и, соответственно, оснований для удовлетворения указанной жалобы.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Лебедефф-Донского М. М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Л.Е. Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка