Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-698/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 22К-698/2020
Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,
при секретаре Курбановой В.В.,
с участием прокурора Снычковой Г.Г.,
заявителя - адвоката Котилогли В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 7 июля 2020 года,
которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО5, о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г.Рязани лейтенанта полиции ФИО6
Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Котилогли В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением судьи Советского районного суда г.Рязани от 7 июля 2020 года было отказано в принятии жалобы адвоката Котилогли В.А., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО5, о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г.Рязани лейтенанта полиции ФИО6. Свой отказа суд первой инстанции мотивировал отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе адвокат Котилогли В.А. просит постановление Советского районного суда г.Рязани от 7 июля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ФИО7 обратилась в ОМВД России по Советскому району г.Рязани с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении ФИО8 к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ. По данному факту была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Советскому району г.Рязань лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. По мнению заявителя, данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку следователем были проигнорированы все представленные ФИО9 доводы. Также заявитель полагает, что следователь умышленно не уведомляет ФИО9 о принятых процессуальных решениях, допускает волокиту с принятием законного процессуального решения и затрудняет доступ к правосудию. На основании вышеизложенного адвокат Котилогли В.А. считает, что оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Советскому району г.Рязань ФИО6 было допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащей проверки по заявлению ФИО5 о преступлении, а также в вынесении необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Установив, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Советского района г. Рязани было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Советскому округу г. Рязани ФИО6 суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования и возвратил жалобу заявителю.
При этом, отказывая адвокату Котилогли В.А. в принятии жалобы суд первой инстанции указал, что согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" согласно которого судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. В случае если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней.
Однако, как видно из поданной адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судебному контролю подлежало не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г. Рязань ФИО6 выразившееся в длительном непринятии законного решения по заявлению ФИО9, игнорировании указаний прокуратуры после неоднократных отмен незаконных постановлений. Таким образом, суд неверно отнес к предмету поданной жалобы не бездействие указанного должностного лица, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло принятие необоснованного постановления об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Факт признания прокурором неполноты проведенной по заявлению ФИО5 проверки вопреки выводам суда не освобождает его от обязанности проверки наличия, либо отсутствия бездействия должностного лица в ходе рассмотрения заявления в порядке с. 144, 145 УПК РФ.
Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" суд включил в них и выдержку из п. 8 того же Постановления, что является неуместным и также не применимым в данной ситуации.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности принять самостоятельное решение.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г.Рязани от 7 июля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Котилогли В.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г.Рязани лейтенанта полиции ФИО6 - отменить. Направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья Рязанского
областного суда В.В. Чернышов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
