Постановление Тверского областного суда от 22 апреля 2015 года №22К-698/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2015 года Дело N 22К-698/2015
 
г. Тверь 22 апреля 2015 года
Тверской областной суд
в составе: председательствующего судьи Сергеева А.В.,
при секретаре Минько О.Н.,
с участием прокурора Родионова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. Удомельского межрайонного прокурора Тверской области Сураева С.В. на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 26 декабря 2014 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2, поданная в порядке 125 УПК РФ, на решение руководителя Удомельского МСО СУ СК РФ по Тверской области от 21 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, прокурора Родионова А.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
06 ноября 2014 года ФИО2 обратился в Удомельский МСО СУ СК с заявлением о злоупотреблении и превышении должностных полномочий со стороны начальника полиции ОМВД по Бологовскому району Дущака Д.А., который 25 сентября 2014 года отдал дежурному по ИВС незаконный приказ о его переводе из камеры в следственную комнату для профилактической беседы, в целях предотвращения написания им жалоб.
21 ноября 2014 года по результатам рассмотрения обращения ФИО2, последнему руководителем Удомельского МСО СУ СК РФ по Тверской области Дранцевым А.Н. дан ответ о том, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется, так как обращение не содержит данных, свидетельствующих о совершении преступления.
Не согласившись с указанным решением руководителя следственного органа ФИО2 подал на него в Удомельский городской суд Тверской области жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, которую мотивировал тем, что отказ в проведении по его заявлению доследственной проверки, которое соответствовало требованиям закона, содержало указание на все обстоятельства преступления, нарушает его права и ограничивает доступ к правосудию.
постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 26 декабря 2014 года жалоба ФИО2 удовлетворена, по основаниям изложенным в судебном решении.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности Удомельского межрайонного прокурора Тверской области Сураев С.В. находит постановление суда подлежащим отмене.
Также прокурор полагает, что вывод суда о нарушении закона со стороны руководителя Удомельского МСО СУ СК РФ по Тверской области не основан на представленных материалах и не соответствует уголовно-процессуальному закону.
Так, при рассмотрении жалобы судом не были учтены положения Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72, согласно которой заявления и обращения граждан не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Заявление ФИО2 не может рассматриваться как сообщение о преступлении, так как из него не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления должностным лицом полиции.
Обращает внимание на то, что судом первой инстанции в постановлении фактически дано указание о рассмотрении обращения ФИО2 в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, тогда как такого права суду законом не предоставлено.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и полагает необходимым в силу требований ст. 389.23 УПК РФ вынести по жалобе ФИО2 новое судебное решение.
Так, инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденная Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (п. 1).
Согласно п. 20 указанной Инструкции следует, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.
В соответствие с должностной инструкцией начальника ОВД по Бологовскому району подполковника полиции Дущака Д.А. и наставлением по
служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, исследованных судом первой инстанции, начальник отдела внутренних дел обязан проверять состояние служебных помещений, а также имея в своем подчинении ИВС, несет персональную ответственность за обеспечение охраны подозреваемых и обвиняемых в ИВС, контролирует условия и режим их содержания. Из чего следует, что перевод ФИО2, без инициативы последнего из камеры в следственную комнату ИВС для беседы не противоречит приведенным выше обязанностям начальника Бологовоского ОВД.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение руководителя Удомельского МСО СУ СК РФ по Тверской области Дранцевым А.Н. по обращению ФИО2, которое не противоречит указанным выше нормативным положениям и уголовно- процессуальному закону, об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ является законным и обоснованным, так как заявление ФИО2 не содержит объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что решение руководителя следственного органа является необоснованным противоречит материалам дела, что влечет отмену обжалуемого постановления с вынесением по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а апелляционное представление удовлетворению.
Мнение ФИО2, содержащееся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о нарушении его прав и ограничении доступа к правосудию следует признать несостоятельным по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Удомельского городского суда Тверской области от 26 декабря 2014 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2, поданная в порядке 125 УПК РФ, на решение руководителя Удомельского МСО СУ СК РФ по Тверской области от 21 ноября 2014 года об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ отменить.
Жалобу ФИО2, поданную в порядке 125 УПК РФ, на решение руководителя Удомельского МСО СУ СК РФ по Тверской области от 21 ноября 2014 года об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Сергеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка