Постановление Приморского краевого суда от 13 ноября 2014 года №22К-6978/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2014 года Дело N 22К-6978/2014
 
г.Владивосток 13 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием прокурора Тимошенко В.А.
подозреваемого ФИО1
защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Овчинниковой Г.В.
при секретаре: Векинцевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20.10.2014 года, которым
ФИО1, ..., ранее судимому:
22.12.2008 года Пожарским районным судом Приморского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года;
21.07.2010 года Пожарским районным судом Приморского края по п. «г» ч.2 ст. 161, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3года 6 месяцев; постановлением Чугуевского районного суда приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, срок наказания смягчен до 3 лет 3 месяцев лишения свободы; освобожденному по отбытию наказания 16.03.2013 года, подозреваемому в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19.12.2014 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Доложив доводы жалобы, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, выступление защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
установил:
ФИО1 органом предварительного следствия подозревается в том, что ... около 00 часов 40 минут находясь во дворе ... в ... края, путем свободного доступа, тайно похитил имущество ФИО6 на сумму № рублей, чем причинил ей значительный ущерб на указанную сумму, после чего похитил имущество ФИО7 на сумму 750 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению.
По данному факту 19.10.2014 года СО ОМВД России по г.Уссурийску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
19.10.2014 года в 00 часов 40 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, с приведением мотивов, указанных в данном ходатайстве.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.10.2014 года в отношении ФИО1 принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 19.12.2014 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Считает, что у суда не было оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он имеет постоянное место жительства, личность его установлена и ранее, избранная мера в отношении него, к нему не применялась, в связи с чем, полагает, что мотивировка суда в данной части является незаконной и необоснованной. В нарушение его прав, ст.45 Конституции Российской Федерации его не ознакомили с материалами по его устному заявлению. Считает, что судом нарушен п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05.03.2004года. Кроме того, опровергая выводы суда, обосновывающие причастность, указывает на то, что при проведении следственного действия «опознание», адвокат отсутствовал, опознание проводилось ночью. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест.
Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме.
Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к изменению и отмене постановления.
решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.108 УПК РФ, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Суд обоснованно сослался на то, что органом предварительного следствия представлены материалы, обосновывающие причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. ФИО1 ранее неоднократно судим, подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, не имеет постоянного источника доходов, а также регистрации на территории Уссурийского городского округа.
При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции были основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, ФИО1, может скрыться от органов следствия и суда, совершить новые преступления, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Задержание подозреваемого осуществлено в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ.
Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», ФИО1 не имеет.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что у суда первой инстанции имелась возможность избрать в отношении него меру пересечения не связанную с реальным лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, судом первой инстанции приведены мотивы принятого решения, которые исключают избрание другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом уголовно-процессуальных норм, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями ч. 4, 6 ст. 108 УПК РФ.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, подозреваемым ходатайство об ознакомлении с материалами не заявлялось, в связи с чем, довод жалобы о том, что его ходатайство об ознакомлении с материалами не было разрешено является несостоятельным.
Исследованный судом апелляционной инстанции материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не ставит под сомнение принятое судом решение, поскольку основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу - на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют, перечисленные подозреваемым в жалобе сведения, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Доводы жалобы подозреваемого ФИО1 о том, что выводы суда не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 64-66) судом первой инстанции был исследован весь представленный материал и учтены все обстоятельства.
Доводы жалобы подозреваемого о нарушениях допущенных органами следствия при проведении предварительного расследования не заслуживают внимания, поскольку не являлись предметом исследования суда первой инстанции, кроме того, обжалуются в ином порядке.
Доводы жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда, кроме того, они опровергаются представленными материалами и изложенными судом в постановлении мотивами, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными. К тому же, наличие указанных в апелляционной жалобе ФИО1 обстоятельств, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Основания для изменения меры пресечения - заключения под стражу - на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20.10.2014 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до 19.12.2014 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 М.А. Чайковская
Справка: подозреваемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка