Дата принятия: 13 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-6976/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 года Дело N 22К-6976/2014
г. Владивосток 13 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Будаева В.И.
прокурора Бабушкиной Е.В.
адвоката Сапожниковой Л.А.
при секретаре Арсенюк А.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сапожниковой Л.А., апелляционную жалобу обвиняемого Ф., на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 октября 2014 года, которым в отношении обвиняемого Ф., ... года рождения, уроженца ... , гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 декабря 2014 года включительно.
Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Ф. поддержавшего доводы апелляционной жалобы с применением видеоконференц-связи, адвоката Сапожниковой Л.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бабушкиной Е.В. полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
Ф. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления.
14.10.2014 г. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, был задержан Ф. по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Следователь Абакумова Л.Г. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу указывая, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее неоднократно судим, не работает, по месту регистрации не проживает, ведет антисоциальный образ жизни. Согласно заявления потерпевшей - матери обвиняемого, последняя просит избрать Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу.
постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 октября 2014 года, в отношении обвиняемого Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 декабря 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Сапожникова Л.А. с постановлением не согласна, полагает, что нет никаких объективных данных о том, что Ф. скроется от следствия и суда, помешает ходу расследования дела, или совершит другое преступление. Ф. вину признал, в содеянном раскаялся, обещает возместить ущерб потерпевшей в полном объеме. В г. Владивостоке, Ф. проживает совместно с сожительницей и малолетним ребенком в съемной квартире, так как мать его в квартиру по месту регистрации не пускала. Ф. был трудоустроен неофициально, имел средства к существованию, оказывал материальную помощь сожительнице и малолетнему ребенку. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ф. с постановлением не согласен, так как не намерен скрываться и мешать следствию, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примет все меры к погашению ущерба потерпевшей, совершать другие преступления не будет. Проживал в съемной квартире с сожительницей и малолетним ребенком, которые, в настоящее время остались без средств к существованию. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, в виде подписки о невыезде.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого Ф., адвоката Сапожникову Л.А., прокурора Бабушкину Е.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Принимая решение об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что порядок привлечения Ф. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав в присутствии защитника. Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления, касающемуся тайного хищения имущества Ф., и о причастности к его совершению Ф. Доказательств наличия у обвиняемого работы и источника доходов, детей на иждивении, суду не представлено.
Из протокола допроса и заявления потерпевшей Ф. следует, что её сын Ф. ранее неоднократно совершал хищения её имущества, совместно с ней по месту регистрации не проживает, ведет антисоциальный образ жизни, употребляет наркотические средства, в связи с чем, она просит избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Участковым инспектором Ф. также охарактеризуется отрицательно.
Кроме этого, в качестве обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, судом учтено, что ранее Ф. неоднократно судим за совершение, в т.ч. корыстных преступлений, отбывал реальное лишение свободы, что свидетельствует о склонности Ф. к совершению преступлений и его нежелании становиться на путь исправления.
С учетом данных о личности обвиняемого в совокупности с фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Поскольку потерпевшая по делу является близким родственником обвиняемого, и ему достоверно известно о её месте жительства, с учетом содержания заявления Ф., суд обосновано пришел к выводу, о возможности оказания обвиняемым воздействия на потерпевшую.
Сведениями о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суд не располагает.
С учетом характера и тяжести инкриминируемого Ф. преступления, данных о личности обвиняемого, выводы суда о невозможности избрания в отношении Ф. иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции признает правильными.
Доводы апелляционных жалоб адвоката Сапожниковой Л.А, обвиняемого Ф. о том, что скрываться от следствия и суда он не намерен, работал, имеет малолетнего ребенка, не убедительны, поскольку выводы суда об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражей, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, которые не позволили суду принять решение об избрании Ф., иной меры пресечения.
Выводы суда в постановлении мотивированы и оснований для изменения Ф. меры пресечения, о чём в апелляционной жалобе просят обвиняемый и его защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований ст. 108 УПК РФ, при избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд
постановил:
постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 октября 2014 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ф. до 13 декабря 2014 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сапожниковой Л.А., обвиняемого Ф., оставить без удовлетворения.
постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Будаев В.И.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
