Постановление Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года №22К-6974/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 22К-6974/2020
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием:
прокурора Синкина Р.В.
адвоката Мустафина Р.Ф.
заявителя (посредством ВКС) М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Мустафина Р.Ф. и заявителя М., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 03 июля 2020 года, которым
жалоба адвоката Мустафина Р.Ф., действующего в интересах обвиняемого М., в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя 2 отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК России по Краснодарскому краю Ш., выразившегося в не рассмотрении ходатайств, оставлена без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Мустафин Р.Ф. и заявителя М., поддержавших доводы жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Синкина Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Мустафин Р.Ф., действующий в интересах М., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия следователя 2 отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Краснодарскому краю Ш., выразившегося в не рассмотрении ходатайств защитника от 07.04.2020 в установленный законом срок.
Суд жалобу адвоката оставил без удовлетворения, указав, что нарушения, описанные в жалобе, не нашли своего подтверждения, в связи с чем законных оснований для ее удовлетворения не имелось.
В апелляционной жалобе адвокат Мустафин Р.Ф., действующий в интересах М., просит постановление суда отменить, признав незаконным бездействие следователя Ш., выразившиеся в нарушении установленных сроков для рассмотрения 11 ходатайств защитника, поданных 07 и 13 апреля 2020 года. Указывает, что о принятых следствием решениях защита ознакомилась лишь в судебном заседании 02.07.2020 и в данное судебное заседание доказательств надлежащего уведомления заявителя о принятых процессуальных решениях, следователем представлено не было. Суд не учел, что следователем допущена волокита при рассмотрении ходатайств, тогда как в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, ставился вопрос о нарушении следователем сроков рассмотрения ходатайств. Считает, что суд доводы жалобы не учел, не исследовал доказательства, подтверждающие своевременность разрешения ходатайств и направления принятых по ним решений защите.
В апелляционной жалобе обвиняемый М. просит отменить постановление суда, обязав устранить следователя допущенные нарушения. Указывает, что он не был извещен о дате рассмотрению жалоб защитника и не имел возможности участвовать в судебном заседании. Указывает, что суд в основу своего решения положил доводы следствия о направлении решений по ходатайствам, а доказательства не поступления в адрес СИЗО и защитника, не принял, необоснованно нарушив принцип состязательности сторон. Считает, что суд не может принять за факт уведомления копию листа Журнала регистрации исходящей корреспонденции, поскольку должен быть реестр, который следствием не представлен. Следователь нарушил сроки рассмотрения ходатайств, ввел суд в заблуждение и суд вынес незаконное, необоснованное решение, лишив его право на защиту, ограничив в доступе к правосудию, нарушив принцип состязательности сторон.
Проверив материалы дела, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ установлено, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело в отношении М. и иных лиц по ч.4 ст.148, ч.4 ст.162, ч.3 ст.163, ч.1,2 ст.210 УК РФ.
07.04.2020 защитником Мустафиным Р.Ф. в адрес руководителя СУ СК РФ по КК через электронную приемную следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю в интересах обвиняемого М. поданы ходатайства в рамках расследуемого следствием уголовного дела, однако, по утверждению защиты, в нарушение требований закона ответы на указанные ходатайства ни защитник, ни обвиняемый, не получил. Данные требования защиты являлись предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Кроме того, в представленном в суд апелляционной инстанции материале, имеются ходатайства защиты об участии обвиняемого М., содержащегося под стражей, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в суде первой инстанции.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в случае, если заявитель содержится под стражей и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействия) и решения следователя, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании ч.4 ст.125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать жалобу.
Поскольку адвокат, направив в суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что заявитель, интересы которого он представляет, желает участвовать в судебном заседании, суд первой инстанции обязан был рассмотреть вопрос о вызове в судебное заседание непосредственно либо посредством ВКС обвиняемого, содержащегося под стражей в порядке ст.108 УПК РФ, М. Однако суд указанный вопрос не рассмотрел и вынес решение в отсутствии заявителя. Кроме того, данные о надлежащем уведомлении обвиняемого о дате рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в его интересах, в материалах дела отсутствуют.
В этой связи постановление суда, как принятое при существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. 6, 7 УПК РФ, вследствие чего оно подлежит отмене, а материалы дела направлению в тот же суд для рассмотрения в ином составе.
Кроме того, суд указал, что объединил в одно производство и рассмотрел 11 жалоб адвоката Мустафина Р.Ф. в связи с тем, что жалобы поданы адвокатом в защиту одного лица, в рамках одного уголовного дела, однако в резолютивной части постановления указано, что без удовлетворения судом оставлена жалоба защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 03 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мустафина Р.Ф., действующего в интересах обвиняемого М., отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка