Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-6973/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 22К-6973/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием прокурора Шиман Е.П.,
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя Л. в интересах М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2020 года, которым жалоба Л. в интересах М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Краснодару Р. и бездействия прокурора г.Краснодара по материалу проверки КУСП N 91221 от 20 мая 2020 года, а также обязании устранить допущенные нарушения, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи краевого суда Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, выслушав мнение адвоката Барышевой И.Е., действующей в защиту интересов М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель Л., действующих в интересах М., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Краснодару Р. по материалу проверки сообщения М. о преступлении зарегистрированном в КУСП N 91221 от 20 мая 2020 года и обязании устранить допущенные нарушения; бездействия прокурора г.Краснодара по материалу проверки сообщения М. о преступлении КУСП N 91221 от 20 мая 2020 года, зарегистрированного в УМВД России по г.Краснодару и обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2020 года жалоба Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель Л., действующий в интересах М., просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу, в том же составе суда, вынести в адрес судьи частное постановление. В обоснование доводов указывает, что решение судом принято в нарушение уголовно-процессуального закона положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Полагает, что суд формально подошел к изучению жалобы, пренебрежительно отнесся к требованиям закона. Отмечает, что оперуполномоченный Р., фактически не проводя каких - либо проверочных мероприятий, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении В. и К., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Обращает внимание, что в нарушение норм закона, оперуполномоченный Р. не уведомил заявителя о принятом решении. Считает, что надзирающий прокурор г.Краснодара не обеспечивает своевременную проверку законности процессуальных решений, не применяет меры прокурорского реагирования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю Л., указал, что в нарушение рекомендаций, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к жалобе не приложены документы, подтверждающие и обосновывающие доводы автора жалобы; к материалам не приложены документы, подтверждающие факт описанного в жалобе бездействия как оперуполномоченного Р., так и прокурора г. Краснодара; доказательств фактов бездействия должностных лиц, указанных в жалобе, не имеется; указав также, что описанная неопределённость требований заявителя лишает суд возможности на досудебной стадии проверить и удостоверится в обоснованности заявленных требований.
Однако, данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.
Из положений 2 абзаца п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Так, в просительной части жалобы заявителя, содержатся сведения об истребовании из УМВД России по г. Краснодару материала проверки по сообщению о преступлении КУСП N 91221 от 20 мая 2020 года, для его обозрения и исследования в судебном заседании.
Однако, данные положения судом первой инстанции проигнорированы.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает преждевременными суждения суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств фактов бездействия должностных лиц, равно как и их наличие, поскольку жалоба была возвращена заявителю, и по существу не рассматривалась.
При вышеуказанных обстоятельствах, обжалуемое постановление, которое ограничило доступ гражданина к правосудию и было принято с существенным нарушением требований ст. ст. 6, 7, 125 уголовно-процессуального закона, нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем, имеются основания к удовлетворению апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2020 года подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя Л. в интересах М. в порядке ст. 125 УПК РФ передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Учитывая, что данная жалоба судом первой инстанции по существу не рассматривалась, суд апелляционной инстанции считает возможным направить данную жалобу для рассмотрения тем же составом суда.
Обсуждая доводы заявителя в части нарушения его прав и свобод, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, стадии судопроизводства и приняв, что право заявителя на судебную защиту восстановлено, не находит оснований для вынесения частного постановления в адрес суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2020 года, которым жалоба Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, отменить.
Материалы дела по жалобе заявителя Л. в порядке ст.125 УПК РФ направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу, тем же составом суда, со стадии подготовки судебного заседания.
Председательствующий Е.И. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
