Дата принятия: 21 октября 2021г.
Номер документа: 22К-6972/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 года Дело N 22К-6972/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попкова А.В. в защиту интересов заявителя Карамовой Р.Р. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Попков А.В. в интересах Карамовой Р.Р. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела СУ СК РФ по Центральному району г. Сочи Бойко Э.Р. от 09 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Карамовой Р.Р.; признать незаконным бездействие следователя и руководителя следственного органа, выразившиеся в том, что ими не были приняты безотлагательные меры по осуществлению эффективного расследования и в течение длительного времени расследование не проведено; обязать следователя и руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2021 года производство по жалобе адвоката Попкова А.В. в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя от 09 декабря 2020 года прекращено. В удовлетворении остальных требований жалобы отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Попков А.В. в защиту интересов заявителя Карамовой Р.Р. просит постановление суда отменить и удовлетворить требования жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя тем, что судом первой инстанции при принятии итогового процессуального решения не было учтено, что следователем и руководителем следственного органа длительное время не принимались предусмотренные законом меры по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, по установлению события преступления, оцевидцев, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, при этом все проводимые следственным органом мероприятия являлись несвоевременными и формальными. Кроме того, в процессуальных документах неверно указана фамилия лица, применившего насилие к Карамовой Р.Р. При этом ссылка на акты прокурорского реагирования как на основание для признания законными действий сотрудников следственного отдела является необоснованной.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Как следует из представленного материала, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2020 года в настоящее время отменено постановлением руководителя следственного органа от 22 марта 2021 года с возвращением материалов на дополнительную проверку.
Таким образом, обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и не порождает правовых последствий, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил в данной части производство по жалобе.
Согласно представленному материалу 15 января 2020 года в КРСП следственного отдела по Центральному району г. Сочи N 21-пр20 зарегистрирован рапорт старшего помощника прокурора Нино К.С. о получении устного обращения Карамовой Р.Р., сообщившей о совершении в отношении нее противоправных действий сотрудниками полиции, в действиях которых усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.
По обращению Карамовой Р.Р. следственным органом организована доследственная проверка, по итогам которой 14 февраля 2020 года следователем Деревяга М.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Указанное постановление отменено и.о. руководителя следственного органа 17 марта 2020 года с указанием на необходимость проведения ряда мероприятий по проверки сообщения о преступлении.
По результатам дополнительной проверки 16 апреля 2020 года следователем Смирновым Л.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено и.о. руководителя следственного органа 03 августа 2020 года, также указан ряд действий по проверки сообщения о преступлении, материал направлен на дополнительную проверку следователю Бойко Э.Р.
В ходе проведения дополнительной проверки следователем Бойко Э.Р. ряд действий, указанный в постановлении и.о. руководителя следственного органа выполнен, после чего вынесено постановление от 13 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
21 сентября 2020 года постановлением и.о. руководителя следственного органа вынесено постановление об отмене постановления следователя от 13 августа 2020 года, указано на необходимость выполнения необходимых действий.
21 октября 2020 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом 25 сентября 2020 года и.о. прокурора Центрального района г. Сочи в адрес и.о. руководителя СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства.
09 ноября 2020 года заместителем руководителя СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, указаны дополнительные действия, необходимые для выполнения в ходе проведения дополнительной проверки.
09 декабря 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также отменено руководителем следственного органа от 22 марта 2021 года.
01 апреля 2021 года по результатам проведения дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также в настоящее время постановлением руководителя следственного органа от 21 июля 2021 года отменено.
При этом заявление Карамовой Р.Р. было рассмотрено в порядке в соответствии с пунктом 20 "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", проведена служебная проверка.
На момент рассмотрения жалобы заявитель ознакомлен со всеми принятыми по сообщению о преступлении процессуальными решениями.
Следовательно, исходя из содержания представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании материалов, суд первой инстанции верно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не усматривая признаков незаконного бездействия должностных лиц органа предварительного следствия, на которые ссылался адвокат Попков А.В., поскольку установлено, что в ходе доследственной проверки следователем принимались все возможные меры, направленные на принятие законного процессуального решения, опрашивались очевидцы, запрашивались и приобщались необходимые для принятия законного процессуального решения документы, направлялись соответствующие поручения. Неисполнение следователем ряда проверочных мероприятий обусловлено независящими от него причинами.
При этом руководителем следственного органа принимались меры, направленные на принятие следователем законного и обоснованного решения, а именно отменялись процессуальные решения следователя, давались указания.
Кроме того, обоснованными являются выводы суда о том, что решение, принимаемое судом по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной. В настоящем случае возложение на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение делает решение суда неисполнимым.
Суд не является органом, надзирающим за органами следствия, и не обладает полномочиями определять ход и направление следствия, полноту произведенных следователем процессуальных и следственных действий, оценивать эффективность предварительного расследования.
Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2021 года о прекращении производства по жалобе адвоката Попкова А.В. в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя от 09 декабря 2020 года и отказе в удовлетворении остальных требований жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попкова А.В. в защиту интересов заявителя Карамовой Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий Иванов А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
