Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-697/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 22К-697/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хацаевой С.М.,
при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,
с участием прокурора Камбачоковой З.З.,
адвокатов Бегретовой С.С. и Борокова Х.-А.Б.,
подозреваемого Б. в режиме видеоконференц-связи,
старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП N 2 УМВД России по г.о. Нальчик ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бегретовой С.С. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2020 года, которым в отношении
Б. <данные изъяты> несудимого, <данные изъяты>
подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160; ч. 4 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть по 16 сентября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М, выслушав адвокатов Бегретову С.С. и Борокова Х.-А.Б., подозреваемого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Камбачоковой З.З. и следователя ФИО6, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно представленным в суд материалам постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП N 2 УМВД России по г.о. Нальчик ФИО6 от 11 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Б. органом предварительного следствия подозревается в том, что, являясь коммерческим директором ООО "Симба", выполняя по устному распоряжению руководителя административно-управленческие и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, имея умысел, направленный на хищение путем присвоения чужого имущества, вверенного виновному под предлогом производственной необходимости в период времени с мая 2017 года по апрель 2018 года неправомерно перечислил с расчетного счета ООО "Симба" N, открытому в ПАО "Сбербанк России", на расчетные счета различных организаций денежные средства в размере 2 265 560 руб., которые впоследствии похитил, чем причинил по версии следствия ООО "Симба" ущерб в особо крупном размере.
Также, Б. органом предварительного следствия подозревается и в том, что в октябре 2017 года, являясь коммерческим директором ООО "Симба", находясь по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Прохладненское шоссе, б/н, под предлогом реализации транспортного средства, принадлежащего Потерпевший N 1, сообщив заведомо ложные сведения о том, что собирается приобрести автомобиль, ввел в заблуждение владельца Потерпевший N 1 и путем обмана завладел грузовым тягачом марки "ВОЛЬВО VNL" 2004 года выпуска стоимостью 1 950 000 руб., и скрылся от него и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив последнему ущерб в особо крупном размере.
Постановлением от 26 мая 2020 года в связи с истечением срока предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением местонахождения Б. (л.д. 37-38).
Постановлением от 16 августа 2020 года возобновлено производство предварительного следствия и установлен срок дополнительного следствия до 4 месяцев 15 суток до 16 сентября 2020 года (л.д. 40-41).
16 августа 2020 года в 17 часов 45 минут по подозрению в совершении преступлений Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д.47-51).
Следователь ФИО6 с согласия врио начальника СУ УМВД России по г.о. Нальчик ФИО7 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. до 16 сентября 2020 года включительно л.д. 57-59).
По результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое постановление (71-76).
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бегретова С.С. просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2020 года в отношении Б. и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.
Указывает, что основания, по которым суд удовлетворил ходатайство следователя, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Б. уехал в Московскую область в октябре 2019 года, где зарегистрировался и устроился на работу официально, уголовное дело было возбуждено 11 февраля 2020 года в отсутствие Б., он не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, не допрашивался и не был опрошен по материалам проверки.
Ссылается на то, что заявление Потерпевший N 1 было подано в 2018 году.
В постановлении суда указано, что Потерпевший N 1 сообщил Б. о том, что он подал заявление в правоохранительные органы, хотя в ходе судебного заседания Потерпевший N 1 пояснил, что он сообщил о том, что подал заявление брату Б. - ФИО10
Б. был объявлен в розыск после возбуждения уголовного дела, так как он не находился по месту регистрации по адресу: КБР, <адрес>, хотя он выписался по данному адресу в 2012 году и до октября 2019 года был прописан по ул. Ногмова. Проверочных мероприятий по установлению местонахождения Б. проведено не было, не опрошены соседи по последнему месту регистрации, не допрошена мать Б., бывшая супруга, которой Б. платит алименты.
Из жалобы также следует, что Б. не было известно о возбуждении уголовного дела, ему не вручались и не направлялись повестки о явке к следователю. Намерений скрываться от органов предварительного следствия у Б. не было, что подтверждается тем, что он имел постоянную регистрацию и является директором фирмы, имеются его контакты и через сеть "Интернет" его можно было найти.
Данные обстоятельства, по мнению защитника, доказывают то, что Б. не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда.
Автор жалобы полагает, что ссылка в постановлении суда на то, что Б. не имеет постоянного места жительства на территории КБР, не может быть основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так как это является нарушением его конституционных прав, поскольку согласно ст. 27 Конституции РФ, каждому человеку гарантировано право свободно выбирать место пребывания и жительства.
Также, из жалобы следует, что в ходе судебного заседания потерпевшие просили суд не избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, чтобы дать возможность Б. возместить ущерб.
Сведения, изложенные в уведомлении заместителя начальника ОУР УМВД России по г.Нальчик ФИО8 в части наличия намерений Б. скрыться от органов предварительного следствия и выехать за пределы КБР, явившиеся основанием для избрания меры пресечения Б., ничем не подкреплены, письмо носит формальный характер и является предположением.
Указывает, что убедительных мотивов того, что Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, судом первой инстанции не приведено.
Указывает, что Б. ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в г. Нальчике проживают его мать и брат, где он может проживать.
Считает, что обжалуемое постановление суда не обосновано конкретными фактическими обстоятельствами, на основании которых принято такое решение.
Только тяжесть предъявленного обвинения не дает право предполагать, что он скроется от органов предварительного следствия. Считает, что в данном случае это является предположением суда, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика Кагазежев А.М. просит постановление в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения как необоснованную.
Указывает, что деяния, в совершении которых подозревается Б., относятся к категории тяжких, что он находился в розыске, по сведениям ОУР УМВД России по г. Нальчик от 16 августа 2020 года Б. намерен скрыться и выехать за пределы КБР, что может быть основанием для избрания указанной меры пресечения.
Доводы следствия о том, что Б. может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, и тем самым помешать установлению истины по делу, судом объективно оценены.
Полагает, что органом расследования представлены достаточные данные, указывающие на причастность Б. к расследуемому деянию, что суд обосновано согласился с пояснением потерпевшего Потерпевший N 1, что Б. было известно о поданном потерпевшим в правоохранительные органы заявлении о привлечении к уголовной ответственности.
Указывает, что обстоятельств, препятствующих содержанию Б. под стражей, суду не представлено.
С учетом изложенного, считает постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении Б., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности к ним Б., без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Правильно установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания Б. меры пресечения, суд первой инстанции, вместе с тем, не привел убедительных доводов о невозможности применения к подозреваемому иных, более мягких, мер пресечения, чем заключение под стражу, в том числе и домашнего ареста, не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности подозреваемого, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в Московской области, официально трудоустроен, является руководителем ООО "Химстар", что подтверждается представленными адвокатами судебной коллегии доказательствами, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, согласно характеристики с места регистрации, жалоб от соседей не поступало, МУ МВД России "Раменское" компрометирующими материалами в отношении Б. не располагает (л.д. 56).
В отношении Б. мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в порядке ст. 100 УПК РФ, согласно которой в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом, обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 100 УПК РФ.
На момент рассмотрения апелляционной жлобы на постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем вынесено постановление от 25 августа 2020 года о привлечении Б. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановление объявлено Б. 26 августа 2020 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении Б. сохраняется необходимость в применении меры пресечения.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены требования закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает, что приведенные выше обстоятельства дают полное основание для изменения Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что брат Б. - ФИО10 и мать - ФИО11 проживают по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, которая принадлежит, согласно правоустанавливающим документам, ФИО10, и оба дали нотариально заверенное согласие на регистрацию, проживание в данной квартире Б.
С учетом всех приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым установить в соответствии с п.7 ст. 107 УПК РФ Б. запреты, указанные в п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
постановила:
постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2020 года отношении Б. изменить.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. изменить на домашний арест, заключающийся в нахождении подозреваемого Б. в изоляции от общества в жилом помещении, расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> на срок один (1) месяц, то есть по 16 сентября 2020 года включительно.
В соответствии с п.7 ст. 107 УПК РФ, п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ установить подозреваемому Б. запреты:
- общаться с любыми лицами, в том числе потерпевшими, свидетелями по настоящему уголовному делу, друзьями, родственниками, за исключением его близких родственников, круг которых определен законом, защитников по уголовному делу, следователя и контролирующего органа;
- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судом, следователем. О каждом таком звонке подозреваемый должен информировать контролирующий орган.
Согласно ч. 13 ст. 107 УПК РФ встречи подозреваемого Б., находящегося под домашним арестом, с защитникам проводить в месте исполнения этой меры пресечения.
Осуществление контроля за нахождением подозреваемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением наложенных запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по месту жительства подозреваемого.
В следственные и судебные органы доставлять подозреваемого Б. транспортным средством контролирующего органа.
Разъяснить подозреваемому Б., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, отказа от применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, повреждения или нарушения целостности таковых, мера пресечения может быть изменена на более строгую.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Копию постановления направить для исполнения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста, следователю, подозреваемому, прокурору.
Председательствующий: С.М. Хацаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
