Постановление Волгоградского областного суда от 30 января 2015 года №22К-697/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 января 2015 года Дело N 22К-697/2015
 
г. Волгоград 30 января 2015 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
при секретаре Клыковой И.Г.,
с участием:
прокурора Ходыревой Л.М.,
подозреваемой Белашовой А.А. (посредством видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Гордиенко А.А., представившей удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемой Белашовой А.А. - адвоката Рыкова П.С. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ... , в соответствии с которым в отношении
Белашовой А.А., <.......> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ... включительно.
Выслушав подозреваемую Белашову А.А. и адвоката Гордиенко А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ходыреву Л.М., полагавшую постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рыкова П.С. - без удовлетворения, суд
установил:
... старшим следователем следственной службы Управления Федеральной Службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области Обыденниковым А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
... Белашова А.А., по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, задержана в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ.
Старший следователь следственной службы УФСКН России по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области Обыденников А.А., с согласия заместителя начальника Следственной Службы УФСКН по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области Мартынова А.В., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Белашовой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что она подозревается в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения, наказание за которое предусматривает лишение свободы от 8 до 15 лет, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. Кроме того, Белашова А.А. нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, с целью наживы и незаконного обогащения, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что избрание в отношении Белашовой А.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не целесообразно.
Судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рыков П.С., действующий в интересах подозреваемой Белашовой А.А. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что из представленных материалов не усматривается каких-либо данных о причастности Белашовой А.А. к инкриминируемому преступлению, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неизвестных лиц.
Обращает внимание, что судом, при избрании в отношении Белашовой А.А. меры пресечения, не была учтена её личность, тогда как материал содержит сведения о постоянном месте жительства Белашовой А.А. на территории г. Волгограда, отсутствии судимостей и наличии на иждивении троих малолетних детей, младшему из которых девять месяцев.
Полагает, что у суда не было оснований для избрания в отношении Белашовой А.А. столь суровой меры пресечения, поскольку следствием не представлено убедительных данных о том, что она может скрыться от предварительного следствия, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём препятствовать производству по уголовному делу.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным в части избрания меры пресечения.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Белашовой А.А. судьёй не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.
Представленные материалы и изложенные в постановлении обстоятельства дали суду первой инстанции основание полагать, что по делу имеются достаточные данные для признания обоснованности выдвинутого против Белашовой А.А. подозрения, а также подтверждающие наличие оснований и соблюдение порядка её задержания и свидетельствующие о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Белашовой А.А.
Принимая решение об избрании Белашовой А.А. меры пресечения, судья вопреки доводам адвоката обосновано мотивировал принимаемое решение не только тяжестью преступления, в совершении которого Белашова А.А. подозревается, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Белашова А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью. При таких обстоятельствах судья обоснованно посчитал невозможным избрание в отношении подозреваемой Белашовой А.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку указанные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение подозреваемой.
Вывод судьи о необходимости избрания подозреваемой Белашовой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован в постановлении, основан на исследованных материалах и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.
Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств того, что подозреваемая Белашова А.А. скроется от следственных и судебных органов или будет иным способом препятствовать установлению истины по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.
Вопрос о виновности Белашовой А.А. в инкриминируемом преступлении, как о том указывает автор жалобы, на данной стадии не входит в компетенцию суда, поскольку может быть проверен и оценён судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Белашовой А.А. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.
В постановлении судьи приведены обстоятельства, подтверждающие реальное существование общественного и государственного интереса в том, что, несмотря на принцип презумпции невиновности, избрание иной меры пресечения невозможно, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу подозреваемого соблюдён, не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Белашовой А.А. допущено не было. Оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению, поскольку согласно действующему законодательству срок содержания под стражей не может превышать срок предварительного следствия.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено ... .
Согласно ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.
Между тем, суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Белашовой А.А., при отсутствии данных о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу или приостановления предварительного следствия в связи с розыском последней, не принял во внимание данные требования закона, избрав меру пресечения на срок два месяца - до ... , то есть за пределами срока предварительного следствия, в связи с чем судебное решение подлежит изменению, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Белашовой А.А. необходимо избрать до ... .
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ... в отношении Белашовой А.А. изменить:
установить срок содержания под стражей в отношении Белашовой А.А. до ... .
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья  
 А.Е. Синицын
Справка: Белашова А.А. содержится в <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка