Постановление Приморского краевого суда от 12 ноября 2014 года №22К-6966/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2014 года Дело N 22К-6966/2014
 
г. Владивосток 12 ноября 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Горбачева А.Н.
прокурора Сердюк А.Б.
адвоката Овчинниковой Г.В. удостоверение № 636, ордер от 12.11.2014г.
при секретаре Арсенюк А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова Р.В. в интересах ФИО1 на постановление Хасанского районного суда ... от ... , которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сердюк А.Б., полагавшей постановление не подлежащим отмене, суд
установил :
постановлением Хасанского районного суда ... от ... ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ... включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Павлов Р.В. ставит вопрос об отмене постановления, в обоснование жалобы указывает, что суд повторно не проверил достаточность обстоятельств для продления срока содержания под стражей. У ФИО1 выявлено заболевание туберкулез. Вывод суда, что обвиняемый может скрыться несостоятелен, т.к. он признал вину, дал показания. Обвиняемый не обязан иметь регистрацию по месту совершения преступления. Тяжесть преступления не свидетельствует, что наказание будет назначено в виде реального лишения свободы. Следственные действия с обвиняемым не проводились и нарушено права на судопроизводство в разумные сроки. Суд не обоснованно указал, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, хотя судимость погашена, он имеет положительные характеристики. Суд не привел доводов о невозможности избрать более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
В соответствии со ст.97 ч.1 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «А, Г» УК РФ.
В совершении данного преступления обвиняется ФИО1
... в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей судом первой инстанции обоснованно учтено, что обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения не изменились. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы, по месту жительства уполномоченными органами характеризуется с отрицательной стороны, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы жалобы о наличии положительных характеристик не могут быть приняты во внимание т.к. данные характеристики отражают события восьми и девятилетней давности и не характеризует обвиняемого в последние годы.
Вопреки доводам жалобы судебное решение содержит вывод суда об отсутствии новых обстоятельств для изменения на другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Доводы о состоянии здоровья и наличии на иждивении матери - инвалида, не влияют на законность оспариваемого решения.
Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами, полученными в соответствии с постановлением Правительства № от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в судебное заседание первой и апелляционной инстанции представлено не было, препятствий для содержания обвиняемой под стражей, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, дали суду реальные основания полагать, что в настоящее время оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Хасанского районного суда ... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н.Горбачев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка