Дата принятия: 12 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-6964/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 года Дело N 22К-6964/2014
г. Владивосток 12 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Дудника И.М.,
с участием прокурора прокуратуры Приморского края Тимошенко В.А.,
адвоката Андреюк А.В., представившей удостоверение адвоката №2010 и ордер № 954 от 12.11.2014 г.,
адвоката Герина Я.М., представившего удостоверение адвоката №1786 и ордер № 933 от 12.11.2014 г.,
обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи,
переводчика Курбановой А.Т.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Герина Я.М. и Андреюк А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 сентября 2014 года, которым ФИО1, родившемуся ... в ..., гражданину ..., по национальности ..., не имеющему регистрации на территории РФ, проживающему ..., работающему в ООО «...» рабочим, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 19.11.2014 г. включительно,
установил:
Следователь СО ОП №4 СУ УМВД России по г.Владивостоку старший лейтенант юстиции Гридина Д.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, то есть до 19.11.2014 г. включительно.
Рассмотрев ходатайство суд вынес указанное постановление.
Адвокаты Герин Я.М. и Андреюк А.В. в апелляционной жалобе просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, ссылаются, что суд, разрешая ходатайство следователя, практически признал обвиняемого виновным в совершении инкриминируемого, но еще не доказанного обвинения, указав в постановлении, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным. Только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении вышеуказанного преступления, не может служить основанием как для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, так и для ее продления, применение меры пресечения в виде содержания под стражей возможно лишь, когда применение, более мягкой меры пресечения не возможно. Это обстоятельство суд не принял во внимание, не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Владивостоке, до заключения под стражу был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не имеет намерения скрыться от следствия.
Старшим помощником прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Ильиной Т.А. подано возражение на апелляционную жалобу адвокатов, в котором она просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. Полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Таким образом, суд принял оспариваемое решение в пределах своей компетенции и в рамках предусмотренных законом процессуальных сроков.
В представленных материалах содержатся достаточные сведения, дающие основания обоснованно подозревать ФИО1 в возможной причастности к преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 УК РФ, отнесенного к категории тяжкого.
Требования, предъявляемые законом к ходатайству следователя, и процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдены.
Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей обосновано мотивирована в постановлении суда необходимостью выполнения определенных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия.
постановление суда о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения. При этом суд принял во внимание, что обстоятельства заключения ФИО1 под стражу не изменились, он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, он является гражданином другого государства, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, срок его пребывания на территории России закончен. Данные обстоятельства в совокупности дали суду основание сделать обоснованный вывод, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности.
Вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться соответствует требованиям ст.97 УПК РФ и основан на совокупности исследованных судом документов, которые не вызывают сомнений в своей достоверности.
Приведенные судом мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в обоснованности принятого судом решения и причин для его отмены, и решение суда исключает возможность уклонения ФИО1 от следствия и обеспечит его участие в судебном разбирательстве.
У суда апелляционной инстанции нет оснований и для изменения постановления. В настоящее время, как правильно указал суд, не изменились основания заключения ФИО1 под стражу и потому высока вероятность того, что в случае изменения ему меры пресечения он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено наличие заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседания и постановления, судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были исследованы и учтены данные характеризующие личность обвиняемого, в том числе наличие у него двоих детей, в настоящее время проживающих с его сожительницей, наличие работы, отсутствие намерений скрыться от следствия, обсуждался вопрос об избрании иной меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, указав, в частности, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 так же не представляется возможным, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих согласие собственника и лиц, проживающих в квартире, где, по мнению защиты, может находиться ФИО1
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, являются необоснованными, так как судом не исследовались имеющиеся в уголовном деле доказательства, не давалась им оценка, и суд не признавал его виновным в предъявленном обвинении. Суд в постановлении указал, что не вдаваясь в вопросы доказанности вины обвиняемого, приходит к убеждению в обоснованности предъявленного обвинения, исходя из того, что в представленных материалах имелись достаточные сведения, дающие основания полагать о возможной причастности ФИО1 к указанной преступной деятельности.
Доводы защиты о недоказанности виновности обвиняемого суд не может принять во внимание, так как вопросы доказанности предъявленного обвинения не входят в компетенцию суда при проверке законности содержания обвиняемого под стражей и необходимости продления срока применения этой меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 сентября 2014 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 19.11.2014 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Герина Я.М. и Андреюк А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
И.М. Дудник
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1 г. Владивостока.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
