Постановление Приморского краевого суда от 12 ноября 2014 года №22К-6963/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2014 года Дело N 22К-6963/2014
 
г. Владивосток 12 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Арсенюке А.А.,
с участием
прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Люденко М.А.,
обвиняемого ФИО7.,
рассмотрев в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Люденко М.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 октября 2014 года, по которому
ФИО7, родившемуся ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, -
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 21 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на залог либо домашний арест, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
установил:
ФИО7 обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой.
03 июля 2014 года следственной частью следственного управления УМВД России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 346702 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
21 августа 2014 года ФИО7 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 22 августа 2014 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с тем, что срок содержания под стражей ФИО7 истекал, а по делу не выполнены требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, учитывая тяжесть обвинения и данные о возможном препятствовании рассмотрению уголовного дела, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО7 под стражей.
По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 октября 2014 года срок содержания ФИО7 под стражей продлен по 21 декабря 2014 года.
В апелляционной жалобе адвокат Люденко М.А. не согласна с постановлением, просит изменить ФИО7 меру пресечения на залог либо домашний арест.
Автор апелляционной жалобы считает, что органами предварительного следствия и судом нарушены конституционные права ФИО7
Обращает внимание на то, что обстоятельства, послужившие основанием для ареста ФИО7, изменились, поскольку он зарегистрирован и постоянно проживает по определенному адресу. По месту учебы в лицее и колледже ФИО7 характеризуется исключительно положительно. Принимал участие в общественно значимых мероприятиях. ФИО7 положительно характеризуется соседями по дому, в котором проживает 15 лет. Имеет спортивные разряды по тяжелой атлетике и футболу, является призером турниров.
По месту прохождения военной службы зарекомендовал себя спокойным, уравновешенным, вежливым и тактичным военнослужащим. За время работы на станции технического обслуживания показал себя как грамотный, исполнительный сотрудник. В силу должностных обязанностей имел доступ к денежным средствам предприятия, за время работы финансовой дисциплины не нарушал.
Указывает, что до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО7 имел стойкие социальные связи, состоял в незарегистрированном браке. В настоящее время у его имеется дочь.
Адвокат Люденко М.А. ссылается на то, что за время содержания ФИО7 под стражей, с его участием не проведено ни одного следственного действия. Заявленное им ходатайство о дополнительном допросе в качестве обвиняемого, следователем до настоящего времени не разрешено.
По мнению автора апелляционной жалобы, суду не представлено доказательств, обосновывающих необходимость продления срока содержания ФИО7 под стражей.
Имеется возможность внесения залога, который, по мнению адвоката, обеспечит гарантии надлежащей и своевременной явки ФИО7 по вызову следователя.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мера пресечения в виде заключения под стражу ранее избрана в отношении ФИО7 в установленном законом порядке, соответствующее постановление суда вступило в законную силу.
Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении вопроса по мере пресечения, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.
В силу положений ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО7 под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.
При принятии судьей решения о продлении срока содержания ФИО7 под стражей, основания для избрания названной меры пресечения не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что нашло свое отражение в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда.
Суд первой инстанции, исходя из предоставленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО7 под стражей, при наличии соответствующих объективных причин.
Вывод суда о необходимости продления до истребуемого срока содержания под стражей обвиняемого обоснован и надлежаще мотивирован, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Иная мера пресечения, не обеспечит надлежащего и безусловного участия ФИО7 в уголовном судопроизводстве.
При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО7 под стражей в силу состояния здоровья, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено.
постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.
решение о необходимости продления срока содержания ФИО7 под стражей не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что длительное время следственные действия с обвиняемым ФИО7 не проводились и его содержание под стражей не находится в зависимости с их проведением. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Исходя из представленных материалов, не имеется оснований сделать вывод о том, что по делу допускается волокита.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО7, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Люденко М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья  
 В.А.Горенко
Справка: ФИО7 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка