Определение Орловского областного суда от 10 июня 2020 года №22К-696/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 22К-696/2020
10 июня 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО6 и апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Орла ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 марта 2020 г., которым удовлетворена жалоба обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу, выразившегося в неисполнении судебного решения.
Заслушав выступления прокурора Бушуевой Л.В., руководителя следственной группы - начальника организационно-зонального отдела СУ УМВД России по Орловской области ФИО7, просивших об отмене судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционных жалобе и представлении, мнение обвиняемых ФИО1 и ФИО2 об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу постановления Орловского областного суда от 19 ноября 2019 г., которым признаны незаконными действия (бездействие) и решения должностных лиц того же следственного органа по продлению сроков предварительного следствия по уголовному делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 просит об отмене судебного постановления и отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО2 Указывает, что обвиняемые намеренно затягивают срок следствия, в том числе путём неявок для производства следственных действий, а также подачи жалоб в порядке ст. 125 УК РФ. Считает, что решение областного суда следствием исполнено, нарушения устранены, поскольку срок следствия был установлен 13 месяцев, доказательства, полученные свыше срока в 13 месяцев, признаны недопустимыми, с её участием вновь проводились следственные действия, повторно проведена судебно-медицинская экспертиза, обвиняемым предъявлено новое обвинение, выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Орла ФИО5 также ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Автор представления полагает, что должностными лицами следственного органа не допущено незаконного бездействия, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 дважды направлялось с обвинительным заключением прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, и после изучения дела прокурором принимались решения о возвращении дела следователю для устранения выявленных нарушений в порядке ст. 221 УПК РФ. После поступления уголовного дела следователю срок предварительного следствия не продлевался, а был установлен руководителем следственного органа в пределах одного месяца в соответствии с ч. 6 ст. 162 УК РФ, после чего проводились следственные действия с обвиняемыми. Обращает внимание, что расследование данного дела представляет особую сложность в связи с тем, что два лица обвиняются в совершении тяжкого преступления; обвиняемые и их защитники отказывались являться на назначенные даты для производства следственных действий, что привело к необходимости обращения в суд с ходатайством об ограничении их в ознакомлении с материалами уголовного дела.
В своём обращении, поименованном как отзыв, руководитель следственной группы - начальник организационно-зонального отдела СУ УМВД России по Орловской области ФИО7 считает апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 обоснованной, просит её удовлетворить, постановление суда - отменить.
В возражениях на апелляционные жалобу и представление обвиняемые ФИО1 и ФИО2 просят оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобе и представлении, возражениях, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие.
Как следует из материала, 19 ноября 2019 г. апелляционным постановлением Орловского областного суда признаны незаконными действия (решения) и бездействие следователей и руководителей СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу по несоблюдению установленного уголовно-процессуальным законом порядка продления сроков предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Суд установил, что предусмотренный ч. 5 ст. 162 УПК РФ 12-месячный срок предварительного следствия по данному уголовному делу, возбужденному 13 марта 2015 г., истек еще в 2016 году. Дальнейшее многократное установление срока следствия каждый раз на 1 месяц на основании ч. 6 ст. 162 УПК РФ в связи с приостановлением предварительного следствия, отменой соответствующих постановлений, а также возвращением дела для дополнительного расследования, признано судом незаконным. При этом указано, что общая продолжительность срока предварительного следствия, с учетом ч. 6 ст. 162 УПК РФ, не могла превышать 13 месяцев без решения вопроса о продлении этого срока по правилам ч. 5 ст. 162 УПК РФ. На следователя, в производстве которого находится уголовное дело, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Между тем, данное судебное решение на момент обращения ФИО1 и ФИО2 в суд с жалобой так и не было исполнено. Вопрос о продлении сроков предварительного следствия в соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ следователем не решался, соответствующее ходатайство руководителю Следственного департамента МВД России не направлялось.
Так, 2 декабря 2019 г. заместителем прокурора Советского района г. Орла ФИО8 данное уголовное дело было направлено начальнику СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу для организации дополнительного расследования в связи с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность принятия прокурором решения об утверждении обвинительного заключения, а именно признанием ряда доказательств недопустимыми, а также обвинением ФИО1 в совершении преступления по предварительному сговору с ФИО2, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство.
Постановлением от 16 декабря 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, начальником СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО9 срок предварительного следствия установлен на 1 месяц, то есть до 16 января 2020 г.
В тот же день производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем которой назначен заместитель начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО10
24 декабря 2019 г. ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Впоследствии следователем произведены процессуальные действия по уведомлению участников уголовного судопроизводства об окончании следственных действий, по ознакомлению с материалами уголовного дела, составлению обвинительного заключения.
5 февраля 2020 г. уголовное дело, поступившее в прокуратуру Советского района г. Орла для утверждения обвинительного заключения, вновь возвращено прокурором начальнику следственного органа для организации дополнительного расследования в связи с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность принятия прокурором решения об утверждении обвинительного заключения.
Постановлением от 28 февраля 2020 г. предварительное следствие по делу возобновлено, и начальником следственного органа вновь установлен месячный срок предварительного следствия.
28 февраля 2020 г. заместителем начальника УМВД России по Орловской области ФИО11 принято решение об изъятии уголовного дела из производства следователя СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу, производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем которой назначен начальник ОЗО СУ УМВД России по Орловской области ФИО7, которым в тот же день дело принято к своему производству.
После проведения ряда следственных и процессуальных действий 16 марта 2020 г. ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и 17 марта 2020 г. обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании предварительного следствия.
Таким образом, следователем и руководителем СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу, вопреки решению суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2019 г., без соблюдения порядка продления срока предварительного следствия, предусмотренного ч. 5 ст. 162 УПК РФ, вновь принимались решения о возобновлении предварительного следствия с установлением дополнительного срока при общем сроке предварительного следствия, существенно превышающем 12 месяцев.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 и ФИО2 обоснованно удовлетворена судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что лишь 28 мая 2020 г., то есть спустя более полугода после принятия судом решения о незаконности продления сроков предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, в адрес заместителя начальника Следственного департамента МВД России направлено постановление руководителя следственной группы ФИО7 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по данному делу до 18 месяцев.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.
Доводы стороны обвинения о том, что срок предварительного следствия по данному делу не продлевался, а был установлен руководителем следственного органа в пределах одного месяца в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ, противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным в Определении от 2 июля 2015 года N 1541-О, и основаны на неверном толковании данной нормы закона. Соответствующее суждение содержит апелляционное постановление Орловского областного суда от 19 ноября 2019 г.
Доводы потерпевшей и прокурора об умышленном затягивании обвиняемыми производства по делу, об особой сложности расследования данного уголовного дела не влияют на законность обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 20 марта 2020 г. по жалобе ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22к-696/2020 Судья I инстанции Тишкова Н.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка