Постановление Волгоградского областного суда от 30 января 2015 года №22К-696/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 января 2015 года Дело N 22К-696/2015
 
город Волгоград 30 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Калининой Т.И.,
при секретаре Соколовой А.В.,
с участием прокурора Качанова Р.С.,
обвиняемого Шатова С.А.,
его защитника - адвоката Чамышева С.В., представившего ордер №023101 от 28.01.2015 г. и удостоверение №2316 от 08.07.2013 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стародымова В.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2015 года, согласно которому в отношении
Шатова С.А., <.......>.
Заслушав обвиняемого Шатова С.А. и адвоката Чамышева С.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Качанова Р.С., просившего постановление изменить, суд
установил :
25 июля 2014 года следственной службой Управления Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> В тот же день Шатов С.А. задержан по подозрению в его совершении.
26 июля 2014 года в отношении Шатова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
30 июля 2014 года Шатову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......>.
22 сентября 2014 года срок содержания под стражей Шатова С.А. продлен на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ... .
15 января 2015 года срок предварительного по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ... .
Старший следователь по ОВД Следственной Службы Управления ФСКН РФ по Волгоградской области Лохов Ю.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Шатова С.А. под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, т.е. до ... , ссылаясь на необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.
Судья удовлетворил ходатайство следователя.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Шатова С.А. - адвокат Стародымов В.В. просит об отмене постановления, считая его незаконным. Указывает, что при исследовании материала, характеризующего личность обвиняемого, ему дана неполная оценка. Считает, что на сегодняшний день обстоятельства, при которых ранее Шатову была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, уже отпали. Полагает, что Шатов уже не может оказать воздействие на свидетелей и каким-либо образом воспрепятствовать следствию. Просит избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с изоляцией его от общества.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение об избрании меры пресечения в отношении Шатова С.А. подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания лица под стражей свыше двух месяцев и до 6 месяцев допускается в случае невозможности закончить предварительное следствие в двухмесячный срок и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения. Продления такого срока свыше 6 месяцев допускается при наличии двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» судам при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей рекомендовано выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены.
Данные требования закона судом при продлении срока содержания Шатова под стражей выполнены не были. Соглашаясь с необходимостью проведения указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, как то:
- осмотреть и приобщить в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности, проводимой в отношении фигурантов;
- отобрать у обвиняемых образцы голоса для предоставления их на фоноскопические экспертизы;
- установить и допросить в качестве свидетелей лиц, отбывающих или отбывших наказание в ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области;
- осмотреть и приобщить к материалам дела сведения о движении денежных средств по банковским счетам, используемым фигурантами по делу;
- провести в отношении обвиняемых амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы;
- дать окончательную правовую оценку действиям фигурантов,
суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что необходимость выполнения следователем вышеуказанных действий послужила основанием для предыдущего продления срока содержания Шатова С.А. под стражей на срок до 6 месяцев. При этом мотивов, по которым запланированные действия не были выполнены в ранее установленный срок (в течение 4 месяцев), следователь в ходатайстве не привёл. Судом же данные обстоятельства не выяснялись, оценка эффективности проводимого предварительного расследования в постановлении не дана.
При таких обстоятельствах решение о продлении срока содержания Шатова С.А. под стражей на столь значительный срок (3 месяца) суд апелляционной инстанции не может рассматривать как законное и обоснованное, оно подлежит отмене, а причины невыполнения следователем запланированных следственных и процессуальных действий в срок до 6 месяцев - проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства.
Учитывая особую тяжесть предъявленного Шатову обвинения, его возможность, находясь на свободе, скрыться от следствия, чтобы избежать наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым до разрешения ходатайства следователя продлить срок содержания обвиняемого под стражей.
Руководствуясь ст.389.15, 389.20 ч.1 п.4 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 января 2015 года в отношении Шатова С.А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Срок содержания Шатова С.А. под стражей продлить до принятия нового решения по ходатайству - на 15 суток, т.е. до 14 февраля 2015 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда.
Судья  
Справка: Шатов С.А. содержится в учреждении ФКУ ИЗ
34/1 УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка