Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6961/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22К-6961/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
обвиняемого (посредством ВКС) Н.О.А.,
адвоката Семушкиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Семушкиной М.Д. в интересах обвиняемого Н.О.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2020 года, которым:
Н.О.А., <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 мес.00 суток, а всего до 02 мес. 28 суток, т.е. до 07 ноября 2020 года, включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Н.О.А. и его защитника-адвоката Семушкиной М.Д., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 октября 2020 года в отношении Н.О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семушкиной М.Д. в интересах обвиняемого Н.О.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья - Максименко А.В. Дело N 22-6961/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 октября 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
обвиняемого (посредством ВКС) Н.О.А.,
адвоката Семушкиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Семушкиной М.Д. в интересах обвиняемого Н.О.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2020 года, которым:
Н.О.А., <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 мес.00 суток, а всего до 02 мес. 28 суток, т.е. до 07 ноября 2020 года, включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Н.О.А. и его защитника-адвоката Семушкиной М.Д., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Н.О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и на основании судебного решения содержится под стражей.
Следователь СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару А.А.С., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в районный суд с ходатайством, в котором просила продлить срок содержания обвиняемого Н.О.А. под стражей на 01 мес.00 сут., а всего до 02 мес. 28 сут., т.е. до 07 ноября 2020 года, включительно.
В обоснование ходатайства, следователь сослалась на наличие в ее производстве, возбужденного 07 августа 2020 года уголовного дела в отношении П.Д.А. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. По вышеуказанному уголовному делу Н.О.А. привлечен в качестве обвиняемого, и указала, что обстоятельства, по которым избрана мера пресечения - заключение под стражу, не изменились, и не отпали. Производство по уголовному делу не окончено, срок предварительного следствия продлен, а срок содержания под стражей обвиняемого истекает, и является недостаточным, для производства предварительного расследования, установления всех обстоятельств совершенного преступления, выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 октября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его подтвержденным представленными суду материалами и продлил срок содержания обвиняемого Н.О.А. под стражей, в пределах срока предварительного следствия до 07 ноября 2020 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Семушкина М.Д. в интересах обвиняемого Н.О.А., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Полагает, что органом предварительного следствия не были представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же данных о том, что избрание иной меры пресечения будет препятствовать производству по уголовному делу. Считает, что решение судом принято без должной проверки, оценки доказательств и без учета совокупности данных о личности обвиняемого, не дана оценка обоснованности обвинения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н.О.А. и его защитник- адвокат Семушкина М.Д., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, и избрать в отношении обвиняемого иную, не связанную с содержанием под стражей, меру пресечения.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
По правилам ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.
В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что в производстве следственного органа находится уголовное дело , возбужденное 07 августа 2020 года в отношении П.Д.А. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия 09 августа 2020 года Н.О.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и на основании постановления Прикубанского районного суда г.Краснодара 11 августа 2020 года заключен под стражу на срок 01 мес.28 сут., то есть до 07 октября 2020 года.
Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого, по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом, до 07 ноября 2020 года. По уголовному делу запланированы и проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступлений, и окончание предварительного следствия.
При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали. По версии органа предварительного расследования, как это следует и ходатайства, обвиняемый может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая доводы ходатайства, и принимая решение об его удовлетворении, учел, как данные о личности обвиняемого, так и то, что Н.О.А. обвиняется в совершении преступления относимого, в силу требований ст.15 УК РФ, к категории тяжкого. Поэтому, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Н.О.А., правомерно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения.
При этом, суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, обоснованно учел наличие у следствия основания полагать, что, находясь на свободе, Н.О.А. может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.
В этой связи, а также учитывая необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на менее строгую, которая могла бы обеспечить нормальный ход расследования.
Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый с учетом данных о личности, а так же тяжести обвинения может скрыться от предварительного следствия и суда и возможно оказать давление на участников уголовного производства. В связи с чем, избрание в отношении него иной меры пресечения не представляется возможным, а продление срока содержания под стражей обеспечит нормальный ход предварительного следствия.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Н.О.А. в пределах срока предварительного следствия является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела, которые не содержат данных о наличии заболеваний препятствующих содержанию обвиняемого под стражей.
Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято с учетом требований ст. 97, 99, 109 УПК РФ и является законным.
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 октября 2020 года соответствует требованиям ст.6, ч.4 ст.7 УПК РФ.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 октября 2020 года в отношении Н.О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семушкиной М.Д. в интересах обвиняемого Н.О.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
