Постановление Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года №22К-6954/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 22К-6954/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием прокурора Голоты А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Р.В.И. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Р.В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО ОМВД России по Тихорецкому району.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Р.В.И. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО ОМВД России по Тихорецкому району, выразившееся в непринятии мер по его ходатайству об ознакомлении с материалами доследственной проверки по его заявлению о преступлении.
Обжалуемым постановлением суда жалоба Р.В.И. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Р.В.И. просит постановление суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд обязан проверить законность и обоснованность обжалованных действий, решений должностных лиц ОМВД России по Тихорецкому району по жалобе заявителя, а именно: рассматривалось ли вообще ходатайство Р.В.И. об ознакомлении с материалами доследственной проверки от 21.09.2020 года, кто из должностных лиц 11.09.2020 года отказал заявителю в ознакомлении с материалами доследственной проверки. Отмечает, что судья Харченко Е.М. в обжалуемом постановлении указала, что руководствовалась ст. 125 УПК РФ, при этом самостоятельно подменила предмет материально-правового спора, лишив права заявителя на ознакомление с материалами проверки, гарантированного ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. Обращает внимание, что выводы суда опровергаются материалами дела, постановление суда является незаконным. Так, судом установлено, что 21.08.2020 года Р.В.И. руководителю СО ОМВД России по Тихорецкому району подал ходатайство об ознакомлении с материалами доследственной проверки КУСП , руководителем ОМВД России по Тихорецкому району было поручено рассмотреть данное ходатайство СО ОМВД России по Тихорецкому району. Однако выводы суда опровергаются рапортом от 27.08.2020 года, согласно которому заместитель начальника СО ОМВД России по Тихорецкому району П.Р.С. доложил руководителю ОМВД Л.В.М., что материал проверки в СО ОМВД России по Тихорецкому району не поступал. Кроме того, обращает внимание, что врио начальника ОМВД по Тихорецкому району Т.А.А. вместо постановления вынес уведомление, в котом указано, что для ознакомления с материалом проверки, зарегистрированном в книге учета сообщения о происшествиях от 30.07.2020 года ему необходимо обратиться в ОМВД России по Тихорецкому району. 11.09.2020 года в ОМВД по Тихорецкому району оперуполномоченный розыска отказал заявителю в ознакомлении с материалами проверки. Кроме того, заявитель считает, что обжалуемое постановление суда вынесено незаконным составом суда, постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного Р.В.И. отвода судье Харченко М.Е. является незаконным и необоснованным. Также заявитель обращает внимание на допущенную следственным органом и судом волокиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Из представленных материалов дела следует, что 30.07.2020 года Р.В.И. обратился в ОМВД России по Тихорецкому району с письменным сообщением о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП .
21.08.2020 года на имя руководителя СО ОМВД России по Тихорецкому району Р.В.И. подал ходатайство об ознакомлении с материалам КУСП от 30.07.2020 года, которое было зарегистрировано в КУСП в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 года N 736.
В связи с тем, что в ходатайстве Р.В.И. отсутствовала информация о преступлении, административном правонарушении, в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 года N 707, оно было зарегистрировано как обращение гражданина в отделе делопроизводства и режима ОМВД России по Тихорецкому району.
На основании п. 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 года N 707, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
Руководителем ОМВД России по Тихорецкому району было поручено рассмотреть ходатайство Р.В.И. СО ОМВД России по Тихорецкому району.
Ввиду того, что после регистрации сообщения Р.В.И. о преступлении от 30.07.2020 года материал проверки был поручен в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сотрудникам ОУР, по рапорту начальника СО ОМВД России по Тихорецкому району П.Р.С. ходатайство Р.В.И. об ознакомлении с материалами проверки было перенаправлено в ОУР ОМВД России по Тихорецкому району.
По результатам рассмотрения материала проверки КУСП от 30.07.2020 года по сообщению Р.В.И. старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Тихорецкому району Р.А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Врио начальника полиции ОМВД России по Тихорецкому району Т.А.А. в адрес заявителя Р.В.И. 03.09.2020 года направил уведомление , в котором указал, что для ознакомления с материалом проверки, зарегистрированном в КУСП от 30.07.2020 года, ему необходимо обратиться в ОМВД России по Тихорецкому району по адресу: <Адрес...>. Одновременно, сообщено, что ранее в адрес заявителя направлялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП от 30.07.2020 года, исх. от 07.08.2020 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя Р.В.И. не нарушены, он не лишен права на ознакомление с материалами проверки в ОМВД России по Тихорецкому району, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имелось.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исследовав представленные материалы, суд принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Р.В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО ОМВД России по Тихорецкому району, оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка