Постановление Приморского краевого суда от 25 ноября 2014 года №22К-6954/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2014 года Дело N 22К-6954/2014
 
г. Владивосток
25 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
при секретаре
Бабицкой Е.П.
с участием
прокурора
Бабушкиной Е.В.
адвокатов
Герина Я.М., предоставившего
ордер №993, удостоверение № 1786
Андреюк А.В., предоставившей
ордер №972, удостоверение № 2010
обвиняемого
ФИО13
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Герина Я.М. и Андреюк А.В. в интересах обвиняемого ФИО13 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.10.2014 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Герина Я.М. и Андреюк А.В. в интересах обвиняемого ФИО13, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 11 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения адвокатов Герина Я.М. и Андреюк А.В., обвиняемого ФИО13., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы - отменить решение суда первой инстанции и признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным; прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
18.07.2014 года во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края поступила жалоба адвокатов Герин Я.М. и Андреюк А.В. в интересах обвиняемого ФИО13, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой они просили признать незаконным, необоснованным, немотивированным постановление следователя СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО18. от 11.06.2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ. Заявители указали на нарушение порядка возбуждения уголовного дела, приведя нормы материального и процессуального права (л.6-9).
07.10.2014 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края в удовлетворении жалобы отказано (л. 104-107).
Принятое ранее 31.07.2014 года решение по жалобе (судья Орлова Н.А.) отменено 02.09.2014 года судом апелляционной инстанции (судья Сабашнюк А.Л.) и материал направлен на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокаты Герин Я.М. и Андреюк А.В., поданной в интересах обвиняемого ФИО13., оспаривают принятое судом решение. В обоснование доводов указывают следующее.
При повторном рассмотрении жалобы Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края не выполнил указание суда вышестоящей инстанции о необходимости полного, всестороннего и объективного исследования материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела; не дал надлежащую оценку результатам доследственной проверки.
В судебное заседание не представлены документы о рассекречивании сведений, на основании которых следователем принято решение о возбуждении уголовного дела. Документы, полученные по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий и предоставленные органом предварительного расследования, не являются достаточными для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности принятого решения.
Кроме этого, суд не проверил наличие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Допуск к участию в судебном заседании старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Ильиной Т.А. противоречит требованиям процессуального закона.
Просят отменить постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края и признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное 11 июня 2014 года в 20 часов следователем СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СК РФ по Приморскому края ст. лейтенантом юстиции ФИО18. в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Ильина Т.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на безосновательность доводов защитников ФИО13., в том числе и в части допуска ее к участию в судебном заседании.
В судебном заседании адвокаты Герин Я.М. и Андреюк А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить её по основаниям, изложенным в ней, жалобу удовлетворить.
Обвиняемый ФИО13. в судебном заседании так же поддержал доводы апелляционной жалобы адвокатов, просил их удовлетворить.
Прокурор Бабушкина Е.В. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Положения ст. 125 УПК РФ регламентируют судебный контроль за решениями, действиями (бездействием) органов и их должностных лиц, ведущих досудебное производство по уголовному делу (в ходе данного досудебного производства), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При проверке законности и обоснованности действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, предрешая тем самым вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
В части второй ст. 146 УПК РФ закреплены общие требования к форме постановления о возбуждении уголовного дела.
Так, в нем должны быть указаны: день, месяц, год, время (час и минуты) принятия решения о возбуждении уголовного дела, населенный пункт его составления, наименование органа предварительного расследования, звание (классный чин), фамилия и инициалы должностного лица, кем оно составлено, один из предусмотренных ст. 140 УПК РФ поводов (от кого и когда он поступил) и установленные данные, указывающие на уголовно, процессуально значимые признаки объективной стороны конкретного состава преступления, пункт, часть и статья УК РФ, которыми предусмотрен данный состав и соответственно по которым возбуждается уголовное дело, ссылка на ст. ст. 140, 145, 146 (или ст. 147) и ч. 1 ст. 156 УПК РФ, а также собственно решение о возбуждении уголовного дела (если есть лицо, заподозренное в совершении данного преступления, указывается фамилия, имя и отчество лица, в отношении кого возбуждается уголовное дело), о принятии уголовного дела к своему производству (ч. 1 ст. 156 УПК РФ), извещении о принятом решении заявителя и подозреваемого (ч. 4 ст. 146 УПК РФ), если таковые имеются. Указанные требования следователем ФИО18. при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела соблюдены.
Утверждение о невыполнении Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края указаний, данных судом вышестоящей инстанцией своего подтверждения не нашли.
По смыслу требования закона, суд, при проверке доводов жалобы исследует материалы, послужившие основанием для действий должностного лица.
Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО13 по ч. 3 ст. 204 УК РФ послужило сообщение о преступлении - о коммерческом подкупе (л.84-85).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности в порядке ч. 2 и 3 ст. 11 Закона «Оперативно-розыскной деятельности» могут служить поводом для возбуждения уголовного дела только в случае, если они представлены органу дознания, следователю или в суд на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Следователем ФИО27., в производстве которого находилось уголовное дело на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, для приобщения к материалам предоставлена копия постановления должностного лица о передаче сообщения о преступлении от 29.05.2014 года (л. 86-88), а также копия постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 29.05.2014 года с перечнем документов, отражающих результаты ОРД, которые после принятия процессуального решения являются неотъемлемой частью уголовного дела (л.89-91).
Как видно из протокола судебного заседания вышеуказанные документы исследованы судом первой инстанции, в постановлении им дана надлежащая оценка. С учетом изложенного, доводы защитников о не установлении основания и повода к возбуждению уголовного дела подтверждения не нашли.
Одновременно с этим, утверждение о необходимости исследовании в полном объеме материала направленного следователю ФИО18., не основана на законе, т.к. в соответствии со ст. 73 УПК РФ эти обстоятельства подлежат доказыванию в ходе проведения предварительного расследования, и не могут являться основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и действиям должностных лиц со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Описательно-мотивировочная часть постановления содержит все доводы заявителей, а также их обоснование, изложенные в ходе рассмотрения жалобы.
Резолютивная часть судебного решения не содержит неопределенности.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в действиях следователя при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы представителей обвиняемого ФИО13
То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в полной мере не отражены конкретные действия ФИО13 которые явились основанием к уголовному преследованию, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности. Органы предварительного расследования имеют полномочия по уточнению обвинения по результатам предварительного расследования.
Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение жалобы окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели.
С учетом изложенного, доводы авторов жалобы о незаконности постановления суда не соответствуют требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.10.2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвокатов Герина Я.М. и Андреюк А.В. в интересах обвиняемого ФИО13 на постановление о возбуждении уголовного дела - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу адвокатов Герина Я.М. и Андреюк А.В. в интересах обвиняемого ФИО13.- оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч.4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Т.В. Середа



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка