Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-6953/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 ноября 2020 года Дело N 22К-6953/2020
Судья Шарапов Д.Г. материал <данные изъяты>к-<данные изъяты>/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 03 ноября 2020 года
<данные изъяты>
Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,
защитника - адвоката Ласкавого Д.Ю., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,
при помощнике судья Держинской Т.Ф.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе - адвоката Ласкавого Д.Ю. в защиту интересов обвиняемой Костыгиной Е.А. на постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Костыгиной Е. А., <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>, с высшим образованием, замужней, имеющему на иждивении детей - малолетнего и совершеннолетнего, работающей офис менеджером ООО "<данные изъяты>", ранее не судимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,
и ее защитнику по соглашению - адвокату Ласкавому Д.Ю. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до <данные изъяты> включительно.
Обвиняемая Костыгина Е.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Не пожелала участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение разбирательства в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав выступление адвоката Ласкавого Д.Ю. об отмене постановлении суда по доводам апелляционной жалобы и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователем по особо важным делам СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Смирновым И.А. перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Костыгиной Е.А. и ее защитнику Ласкавому Д.Ю. до <данные изъяты>.
Судом ходатайство следователя удовлетворено, на основании ст.217 ч.3 УПК РФ установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до <данные изъяты> включительно
В апелляционной жалобе адвокат Ласкавый Д.Ю., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст.217 ч.3 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.
Суд не разобрался и не выяснил все обстоятельства дела.
Защитой суду были предоставлены листки нетрудоспособности Костыгиной Е.А. и справке о нахождении ее на дневном стационаре больницы <данные изъяты>, а также документы свидетельствующие о том, что следователь препятствует обвиняемой и ее защитнику в ознакомлении с материалами уголовного дела - вызывая их к определенному времени, сам отсутствовал, не организовывал ознакомление, сам в это время проводил следственные и иные действия в месте ознакомления с материалами уголовного дела.
Дело состоит из 13 томов с большим количеством вещественных доказательств (приобщено 243 объекта) и электронными носителями большого объема информации (около 120 Гбайт). Является делом о преступлениях в сфере экономики, содержит большой объем различный документов, ознакомление с которыми требует значительного количества времени. Ознакомиться с делом в установленный судом срок попросту физически невозможно.
Рассмотрев предоставленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как указано в ст.217 ч.3 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Таким образом, действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность ограничения времени ознакомления с материалами уголовного дела при явном затягивании времени ознакомления с указанными материалами, на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.
Городским судом установлено, что настоящее уголовное дело выделено <данные изъяты> из другого уголовного дела, возбужденного <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц по ст159 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ по фактам хищения путем обмана прав собственности на земельные участки.
В последующем в одно производство соединены следующие уголовные дела
- возбужденное <данные изъяты> по ст.159 ч.3 УК РФ в отношении Потемкиной С.В.,
- 4 дела, возбужденных <данные изъяты> по ст.159 ч.3 УК РФ в отношении Беловой Е.А.,
- 2 дела, возбужденных <данные изъяты> по ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ и <данные изъяты> по ст.159 ч.3 УК РФ в отношении Беловой Е.А. и Королева И.В.,
Настоящее уголовное дело состоит из 13 томов, к уголовной ответственности привлечены 3 человека - Костыгина Е.А., Белова Е.А. и Королеву И.В.
Костыгиной Е.А. предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.
Предварительное следствие по делу завершено, все следственные действия проведены, и <данные изъяты> обвиняемая Костыгина Е.А. и ее защитник Ласкавый Д.Ю. были письменно уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и о возможности ознакомления со всеми материалами уголовного дела. Обвиняемая заявила ходатайство о раздельном ознакомлении с уголовным делом с защитником. <данные изъяты> материалы дела предоставлены для ознакомления обвиняемым и их защитникам.
Из представленных в суд материалов, в том числе и графика ознакомления с материалами уголовного дела, видно, что обвиняемая Костыгина Е.А. с 9 по <данные изъяты> ознакомилась с 2 томами дела, ее защитник - с 1 томом и первыми 48 страницами 2 тома (применяя при этом фотографирование), что свидетельствует о явном затягивании процесса ознакомления с материалами дела.
Следователь в ходатайстве указал, что обвиняемая и ее защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела. <данные изъяты> и <данные изъяты> они не явились в следственные отдел, оправдательные документы о причинах неявки следователю не предоставили. В связи с неявкой <данные изъяты> организован привод Костыгиной Е.А. в СО.
В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что на <данные изъяты> Костыгина Е.А. с пятью томами дела, ее защитник Ласкавый Д.Ю. - с четырьмя томами дела.
Суд признал испрашиваемый следователем срок достаточно разумным с учетом объема материалов дела.
Городской суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемая и ее защитник явно искусственно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, ими умышленно воспрепятствуется скорейшему завершению предварительного расследования и последующему направлению дела в суд для рассмотрения по существу.
Объективных данных, свидетельствующих о создании органом следствия ограничений и препятствий реализации обвиняемой и стороне защиты права на ознакомление с делом в разумные сроки, свидетельствующих о невозможности в указанный период времени более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемой и адвокату возможность для ознакомления с материалами дела, как в связи с состоянием здоровья, так и по каким-либо иным объективным причинам, в материалах не имеется.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении ходатайства следователя нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.
Суд первой инстанции, исходя из предоставленных материалов, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следствия и необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.
При этом учел срок следствия по уголовному делу и объем уголовного дела, что обвиняемая не содержится под стражей на момент выполнения требований ст.217 УПК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что время ограничения, предлагаемое следствием, является разумным и достаточным, чтобы обвиняемая и ее защитник ознакомились с материалами уголовного дела.
Вывод суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обоснован и надлежаще мотивирован, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам дела, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям отвечает.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Установил, что органом следствия обвиняемой и ее защитнику была обеспечена реальная возможность и без ограничения во времени знакомится с материалами уголовного дела.
Городской суд правильно указал в постановлении, что обвиняемая, злоупотребляя своим правом, умышленно затягивает выполнение следствием требований ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела, что нарушает право потерпевших на доступ к правосудию.
У нее имеется возможность свободно являться для ознакомления с делом, поскольку в отношении нее избрана мера пресечения, не связанная с ограничением свободы (в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении). По информации городской больницы состояние здоровья обвиняемой позволяет участвовать ей в процессуальных действиях. Отсутствие у обвиняемой способности знакомиться с материалами дела объективно не подтверждено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах обвиняемой суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Костыгиной Е. А. и ее защитника по соглашению - адвоката Ласкавого Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ласкавого Д.Ю. в защиту интересов обвиняемой Костыгиной Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Т.В. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
