Постановление Приморского краевого суда от 02 декабря 2014 года №22К-6953/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2014 года Дело N 22К-6953/2014
 
г. Владивосток 02 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Хомяковой А.В.,
с участием
прокурора Подражанца,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ФИО9 ФИО10 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 октября 2014 года,
по которому жалоба директора ФИО9 ФИО10., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на неправомерные действия сотрудников полиции, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах жалобы, выступление прокурора, полагавшего, что оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется, апелляционный суд,
установил:
Директор ФИО9 ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 31 июля 2014 года старшим следователем СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте Исаевой И.А. были опечатаны четыре цистерны для хранения нефтепродуктов, находящиеся на территории склада по адресу: ... Указанные цистерны по договору хранения № 01/08/13 от 01 августа 2013 года арендует только ФИО9 у собственника указанной территории ФИО16 Мероприятия проводились в рамках расследования деятельности другой компании. Однако в результате действий следователя ФИО9 лишилось возможности вести свою профессиональную деятельность по оптовым поставкам нефтепродуктов. Нефтепродукты, содержащиеся в цистернах, общество приобрело как добросовестный приобретатель, о чем имеются платежные документы. Мероприятия, проводившиеся следователем, причинили ФИО9 финансовый ущерб, подорвали его авторитет. При проведении мероприятий не участвовали официальные представители ФИО9, копии процессуальных документов сотрудниками СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте представителям ФИО9, не вручались.
Ссылался на то, что Приморской транспортной прокуратурой вышеуказанные действия сотрудников полиции признаны незаконными, доказательства, полученные при проведении следственных действий признаны недопустимыми.
Просил восстановить нарушенное право собственности ФИО9 на нефтепродукты, обязать сотрудников полиции устранить допущенные нарушения, вернуть незаконно арестованный товар ФИО9. Привлечь виновных лиц к ответственности.
По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 октября 2014 года жалоба директора ФИО9, возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе директор ФИО9 ФИО10., выражая несогласие с постановлением суда, просит признать его незаконным и отменить, направив жалобу на новое судебное рассмотрение.
Автор апелляционной жалобы, не согласен с выводом суда о том, что его полномочия как директора ФИО9 не подтверждены, так как в судебном заседании он мог представить копию приказа о назначении на должность директора общества.
Ссылается на то, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, конкретно указано, с действиями какого должностного лица не согласен.
Полагает, что судом нарушены требования ч. 5 ст. 125 УПК РФ, предусматривающей вынесение лишь двух видов решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; и об оставлении жалобы без удовлетворения.
Обращает внимание на то, что постановлением Приморской транспортной прокуратуры от 10 сентября 2014 года действия сотрудников СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте уже признаны незаконными. И в суд была пода жалоба с целью обязать сотрудников полиции устранить нарушения и снять арест с нефтепродуктов, принадлежащих ФИО9.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
По смыслу указанной нормы, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отразил имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, обстоятельства, что лишает суд возможности определить пределы судебного контроля, а также заявитель не подтвердил свои полномочия. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения жалобы заявителю, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.
Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.
постановление суда не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе Конституции Российской Федерации.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает его возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, апелляционный суд, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 октября 2014 года, которым жалоба директора ФИО9 возвращена заявителю оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий В.А. Горенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка