Постановление Приморского краевого суда от 25 ноября 2014 года №22К-6952/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2014 года Дело N 22К-6952/2014
 
г. Владивосток «25» ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Арсенюк А.А.,
с участием прокурора Саблиной Н.В.,
заявителя ФИО1,
представителя заявителя - адвоката Кононович С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 октября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба
ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Галан Т.Н. в части нарушения сроков рассмотрения и разрешения ходатайств, установленных ст. 121 УПК РФ, уклонения в предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления в рамках ст. 217 УПК РФ, несвоевременности направления постановлений по результатам рассмотрения, заявленных ходатайств.
Прекращено производство по жалобе в части не рассмотрения и не разрешения ходатайств от 08.09.14; 10.09.14; 11.09.14; 11.09.14.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Кононович С.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Заявитель ФИО1 обратилась в Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Галан Т.В.
постановлением суда от 09 октября 2014 года жалоба
о признании незаконными и необоснованными действий следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Галан Т.Н. в части нарушения сроков рассмотрения и разрешения ходатайств, установленных ст. 121 УПК РФ, уклонения в предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления в рамках ст. 217 УПК РФ, несвоевременности направления постановлений по результатам рассмотрения, заявленных ходатайств оставлена без удовлетворения жалоба.
Прекращено производство по жалобе в части не рассмотрения и не разрешения ходатайств от 08.09.14; 10.09.14; 11.09.14; 11.09.14.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением конституционных прав заявителя, нарушением процессуальных сроков и порядка рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Указывает, что жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ он подал в суд 25.09.2014, а рассмотрена она по существу 09.10.2014. Ссылается, что судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки следователя Галан Т. и прокурора. В обоснование своих доводов ссылается на положения ч.3 ст.125 и ч.2 ст.128 УПК РФ.
Подробно излагая доводы жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, считает, действия следователя в части несвоевременного принятия процессуальных решений, несвоевременного уведомления о принятых решениях, уклонения от выполнения требований ст.217 УПК РФ незаконными и необоснованными.
Просит постановление отменить и удовлетворить его жалобу.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и адвокат Кононович С.Н. в защиту интересов заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить их по основаниям в ней изложенным.
Прокурор Саблина Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Из материалов жалобы следует и судом установлено, что в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело № в отношении обвиняемого ФИО1, возбужденное 14.02.2013 по признакам преступлении, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту покушения путем обмана на приобретение права на недвижимое имущество ....
В рамках ознакомления с материалами уголовного дела заявителем ФИО1 01.09.2014, 08.09.2014, 10.09.2014, 11.09.2014, 11.09.2014 был подан ряд ходатайств, которые рассмотрены и по ним приняты решения, о результатах рассмотрения ходатайств заявитель уведомлен.
В судебном заседании заявитель и его представитель отказались от требований о бездействии со стороны должностного лица СЧ СУ УМВД России по ПК следователя Галан Т.В. по вышеуказанным ходатайствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе в данной части.
Как видно из представленных материалов дела суд, изучив жалобу заявителя ФИО1, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части нарушения сроков рассмотрения и разрешения ходатайств, уклонения в предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления в рамках ст. 217 УПК РФ, несвоевременности направления постановлений по результатам рассмотрения заявленных ходатайств.
При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба в части нарушения сроков рассмотрения и разрешения ходатайств подлежит оставлению без удовлетворения.
Судом первой инстанции было установлено, что следователь в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122 УПК РФ в надлежащие сроки рассмотрел все ходатайства обвиняемого ФИО1, поступившие 01.09.2014, 08.09.2014, 10.09.2014, 11.09.2014, 11.09.2014, по разрешению которых вынес мотивированные постановления, о чем и уведомил обвиняемого и защитника. Данный факт подтверждается сопроводительными письмами.
Таким образом, несогласие ФИО1 с действиями следователя не свидетельствует, что должностным лицом СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю допущены действия (бездействие), способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителя в вышеуказанной части судом первой инстанции обоснованно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы в части уклонения в предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления в рамках ст. 217 УПК РФ, несвоевременности направления постановлений по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в связи с чем, доводы жалобы о том, что нарушены конституционные права заявителя, являются необоснованными.
Судом было установлено, что все ходатайства заявителя, были рассмотрены уполномоченным на то лицом, по результатам рассмотрения заявитель был уведомлен о принятом решении и порядке обжалования.
Действиями следователя Галан Т.В. никаким образом не были нарушены конституционные права заявителя.
Всем этим обстоятельствам в постановлении суда, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы заявителя ФИО1, дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы, нарушений, при предъявлении ФИО1 материалов уголовного дела для ознакомления, не установлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.
Жалоба ФИО1 поступила в Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края 25 сентября 2014 года и в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ назначена к слушанию на 30 сентября 2014 года.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба должна рассматриваться с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в деле, иных лиц, чьи интересы непосредственного затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.
Из протокола судебного заседания от 30.09.2014 следует, что судебное заседание отложено по причине неявки следователя ввиду ее ненадлежащего уведомления.
В представленном материале так же отсутствуют объективные данные о надлежащем извещении следователя Галан Т.В. о дне рассмотрения жалобы ФИО1 30 сентября 2014 года, что препятствовало ее рассмотрению судом первой инстанции.
Поскольку сведений о том, что следователь Галан Т.В. своевременно была извещена о рассмотрении жалобы ФИО1 30.09.2014 года, материалы не содержат, суд обоснованно не продолжил рассмотрение жалобы заявителя ФИО1 в отсутствие следователя, требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ в данном случае судом соблюдены.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что причиной неоднократного отложения судебных разбирательств явилась в том числе и неявка прокурора, извещенного лично о месте и времени рассмотрения, жалобы ФИО1в порядке ст. 125 УПК РФ.
Согласно положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, участие прокурора при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, является обязательным.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении жалобы и принятии по ней решения, судом не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений ст. 125 УПК РФ, которые давали бы основания для отмены постановления суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 октября 2014 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Галан Т.В. - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка