Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 мая 2020 года №22К-695/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 22К-695/2020
в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
при секретаре Зенченко А.Н.
с участием прокурора Авдеева М.Ю.
адвоката Колесниковой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесниковой Е.М., действующей в защиту интересов Г, на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 03 апреля 2020 года, которым
Г, (дата) года рождения, уроженцу Исфара Области Ленинабад, Республики Таджикистан, гражданина РФ, женатому, имеющему на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), г.(адрес), 10 мкр., (адрес), не судимому,
обвиняемому по ч. 2 ст. 222 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата).
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело N 12001711001063802 возбуждено 01.04.2020 года заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре майором юстиции Василевской И.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, в отношении В и неустановленных лиц.
02 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело N 12001711001063803 в отношении Д и неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ
02 апреля 2020 года по данному факту возбуждено уголовное дело N 12001711001063804 в отношении Г и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ.
Г, в неустановленный период времени, не позднее 18 часов 10 минут 01.04.2020 года, вступил с неустановленным в ходе следствия лицом в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное приобретение, хранение и ношение оружия, и боеприпасов, запрещенных в свободном гражданском обороте.
После чего, Г действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение совместного преступного умысла, в нарушение Федерального закона N 150-ФЗ от 13.12.1996 "Об оружии", при неустановленных обстоятельствах в неустановленном месте незаконно приобрели пистолет N АММ 4525, который является короткоствольным огнестрельным оружием с нарезным стволом, калибра 9 х 18 мм (9 мм ПМ) марки "ИЖ-70-18А", 4 патрона калибра 9x18 мм ПМ, которые являются боеприпасами, боевыми пистолетными патронами.
В продолжение совместного преступного умысла, Г пистолет N АММ 4525 марки "ИЖ-70-18А" и 4 (четыре) патрона калибра 9x18 мм ПМ незаконно хранил и носил при себе.
В последствии, в ходе личного досмотра Г, произведенного в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 10 минут 01.04.2020 года между первым и вторым этажом, третьего подъезда, (адрес) 10 микрорайоне в городе (адрес) ХМАО - Югры, в правом боковом кармане куртки, надетой на досматриваемом пистолет N АММ 4525, который является короткоствольным огнестрельным оружием с нарезным стволом, калибра 9 х 18 мм (9 мм ПМ) марки "ИЖ-70-18А", снаряженный магазином с 4 патронами калибра 9x18 мм ПМ с маркировкой "539 ПЛО 10".
02 апреля 2020 года уголовные дела N 12001711001063802, N 12001711001063803, N 12001711001063804 руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ - начальником СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре полковником юстиции Худолеем Д.С. соединены в одно производство, присвоен N 12001711001063802.
(дата) в 05 часов 20 минут Г задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, этого же числа Г предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.
Допрошенный в качестве обвиняемого Г вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.
Заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре Василевская И.Н. обратилась в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Г меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Г обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до восьми лет лишения свободы. В ходе изучения личности Г установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете по окраске "Экстремист", оставаясь на свободе, Г, может продолжить заниматься преступной деятельностью и совершить более тяжкое преступление. Инкриминируемое Г преступление имеет большую общественную опасность. С целью подрыва общественной безопасности Г вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами. Кроме того, по месту жительства Г изъяты предметы, имеющие отношение к радикальному исламу, что свидетельствует о причастности Г к совершению иных более тяжких преступлений, связанных с экстремистской деятельностью.
Как указывает следователь, в настоящее время все соучастники преступной группы не установлены, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе Г может воспрепятствовать установлению всех соучастников совершенных преступлений. Осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, Г скроется от органов предварительного следствия и суда, чем также воспрепятствует производству по делу, применение иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.
В судебном заседании заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре Василевская И.Н. обосновала ходатайство, изложенное в постановлении, и просила избрать в отношении Г меру пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, указанным в постановлении на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 01 июня 2020 года.
Старший помощник прокурора Сургутского района Лисняк А.М. поддержала доводы рассматриваемого ходатайства, просила удовлетворить указанное ходатайство и избрать в отношении обвиняемого Г меру пресечения в виде заключения под стражу по изложенным в нем основаниям.
Обвиняемый Г адвокат Колесникова Е.М. в судебном заседании
Судом вынесено обжалуемое судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Колесникова Е.М., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать Г, меру пресечения не связанную с лишением свободы. Считает, что доводы следователя являются предположительными. Доказательств того, что обвиняемый собирается скрываться от следствия и суда, каким либо образом воспрепятствовать следствию, может продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется. Суд не привел конкретных данных, на основании которых он пришел к выводу о наличии оснований для избрания самой строгой меры пресечения, формально перечислены положения УПК РФ и ходатайство следователя, без указания конкретных обстоятельств. Не дана надлежащая оценка тому, что Г, зарегистрирован и проживает с родителями и детьми по одному месту жительства с 2000 года, является индивидуальным предпринимателем, согласно характеристике от соседей характеризуется положительно. Г воспитывает двух малолетних дочерей, которые проживают с ним с согласия матери. Мать девочек не материально, не морально участия в жизни детей не принимает. Довод суда о том, что Г имея заграничный паспорт и недвижимость родителей в Р. Таджикистан может скрыться ошибочен. Вынося обжалуемое постановление, суд фактически нарушил конституционные права Г на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции. Удовлетворяя ходатайство суд лишил Г конституционного права на получении квалифицированной юридической помощи, поскольку после введения на территории ХМАО-Югры режима повышенной готовности, адвокат не имеет возможности встретиться с подзащитным в следственном изоляторе.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лисняк А.М., просит судебное решение оставить без изменения так, как считает его законным и обоснованным, а доводы жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Колесникова Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы в части изменения постановления суда и избрания меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, пояснив, что имела возможность общаться с обвиняемым, прокурор Авдеев М.Ю. просил постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Согласно статье 97 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, а также для обеспечения приговора. При этом должны учитываться обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
В представленных материалах, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Г к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.
При этом судом обоснованно приняты во внимание и обстоятельства инкриминируемого преступления, учтена тяжесть и характер преступления, в котором обвиняется Г, направленного против общественного порядка и безопасности, личность обвиняемого, который является индивидуальным предпринимателем, имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории (адрес), по месту жительства характеризуется отрицательно должностными лицами правоохранительных органов и положительно соседями по месту жительства, состоит на учете как "экстремист", имеет заграничный паспорт, неоднократно выезжал за пределы РФ, в (адрес) у семьи Г имеется недвижимое имущество - дом, по месту жительства Г изъяты предметы, имеющие отношение к радикальному исламу, а также у него изъято огнестрельное оружие и боеприпасы к нему,
При таких обстоятельствах у суда имелись все основания согласиться с доводами следователя о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, Г может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов следствия и суда.
Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, мотивировав свои выводы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении требований УПК РФ, в том числе разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. " О Практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которых на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования также может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости избрания меры пресечения не связанной с содержанием под стражей в связи с наличием у обвиняемого детей и необходимости осуществления их содержания и воспитания в связи с отсутствием на территории РФ их матери, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не являются основанием для изменения постановления суда. Как установлено судом дети находятся с матерью обвиняемого, их бабушкой, органом опеки г.Сургута решается вопрос о назначении опекуна.
Новых обстоятельств, дающих основание для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста в судебном заседании не установлено.
Медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению Г, под стражей, в материалах не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Сургутского районного суда от 03 апреля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г - оставить без изменения, доводы жалобы адвоката- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья Суда ХМАО-Югры- Аксентьева М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка