Постановление Волгоградского областного суда от 30 января 2015 года №22К-695/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 января 2015 года Дело N 22К-695/2015
 
г.Волгоград 30 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сологубова О.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
обвиняемого Войтова А.Ю., принимавшего участие, путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Викторова А.В., представившего удостоверение № 1469 от 26.06.2006 года и ордер № 022769 от 16.01.2015 года,
при секретаре Борозенко О.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 30 января 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Викторова А.В. на постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 января 2015 года, в соответствии с которым срок содержания под стражей
Войтова А.Ю. , <.......>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по двум эпизодам),
продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 08 суток, то есть до 22 марта 2015 года.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого Войтова А.Ю. в режиме видеоконференц-связи и выступление защитника-адвоката Викторова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления, а также мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по г.Волгограду от 22.04.2014 года в отношении Войтова А.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... Войтов А.Ю. был задержан органом предварительного следствия в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
... Войтову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17.05.2014 года в отношении Войтова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась.
05.12.2014 года руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области срок предварительного следствия продлён до 11 месяцев 00 суток, то есть до 22.03.2015 года.
Срок содержания под стражей обвиняемого Войтова А.Ю. истекал 22.01.2015 года, в связи с чем, руководитель следственной группы - начальник отдела СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по г.Волгограду с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Войтова А.Ю. на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 08 суток, то есть до 22.03.2015 года.
постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16.01.2015 года ходатайство руководителя следственной группы удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Викторов А.В. в интересах обвиняемого Войтова А.Ю., выражает несогласие с постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16.01.2015 года, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении его подзащитного являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в материалах следователя и в постановлении судьи не содержится конкретных фактических обстоятельств, полученных в установленном законом порядке, о том, что его подзащитный Войтов А.Ю. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что инкриминируемые ему действия носят гражданско-правовой характер, в связи с чем, оснований для избрания меры пресечения в виде содержания Войтова А.Ю. под стражей и для продления данной меры пресечения не имеется. Указывает, что преступления, в совершении которых обвиняется Войтов А.Ю., совершено в сфере предпринимательской деятельности и он к ним не причастен. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что Войтов А.Ю. ранее не судим, имеет постоянное место жительство, где положительно характеризуется, трудоустроен, занимается общественно-полезной деятельностью, а также имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Просит постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16.01.2015 года отменить и вынести по материалам дела новое решение, избрав в отношении его подзащитного меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуальных норм при рассмотрении ходатайства руководителя следственной группы о продлении срока содержания в отношении обвиняемого Войтова А.Ю. под стражей, судом первой инстанции не допущено.
Как усматривается из представленных материалов, срок содержания под стражей обвиняемого Войтова А.Ю. истекал 22.01.2015 года, однако необходим срок для получения заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, а также производства ряда следственных действий и с учётом полученных результатов дать необходимую правовую оценку действиям обвиняемого, в том числе направленные на окончание предварительного следствия.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Войтова А.Ю. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности обвиняемого Войтова А.Ю., в том числе те, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе защитник-адвокат Викторов А.В.
Кроме того, суд также принял во внимание установленные следствием конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, при которых был задержан Войтов А.Ю., проверил обоснованность подозрения его в совершении преступлений и обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учел, что Войтову А.Ю. инкриминируется совершение группового преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года.
В итоге суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Войтову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от правосудия, вновь совершить преступление, либо воспрепятствовать производству по делу.
Данных (соответствующего медицинского заключения), свидетельствующих о невозможности пребывания Войтова А.Ю. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале не имеется.
Из материала видно, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, все имеющие значение обстоятельства и доводы сторон получили в нем надлежащую оценку.
Доводы стороны защиты относительно возможности изменения Войтову А.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, судом были также тщательно проверены и справедливо признаны несостоятельными.
В решении суда дан анализ всем исследованным доказательствам с указанием причин, по которым суд основывается на тех или иных из них. Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство руководителя следственной группы о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления Войтову А.Ю. срока содержания под стражей и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения судом должным образом мотивированы, каких-либо предположений в них не содержится.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения Войтову А.Ю.
постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Доводы защитника-адвоката Викторова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, вынес постановление на основании представленных сторонами материалах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не наделен полномочиями вмешиваться в деятельность органов предварительного следствия, связанную с ходом производства предварительного расследования и проведением следственных действий по уголовному делу.
Также, при разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе давать оценку тяжести совершённого обвиняемым преступления, поскольку данное обстоятельство подлежит исследованию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Викторова А.В. о необходимости применения к Войтову А.Ю. положений ч. 1-1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о том, что преступления, в совершении которых обвиняется Войтов А.Ю., совершены не в сфере предпринимательской деятельности.
Кроме того, оценка доказательств по существу и обсуждение вопросов о квалификации содеянного при решении вопроса о мере пресечения не входит в компетенцию суда и подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляет об этом адвокат Викторов А.В. в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 января 2015 года в отношении Войтова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ с момента его провозглашения.
Судья  
:
<.......>
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка