Постановление Приморского краевого суда от 25 ноября 2014 года №22К-6951/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2014 года Дело N 22К-6951/2014
 
г. Владивосток
25 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием прокурора
Дубровин С.А.
адвоката
Соколова В.И., предоставившего
ордер № 13, удостоверение № 1714
обвиняемого ФИО8. (посредством видеоконференцсвязи)
при секретаре
Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколова В.И. в интересах ФИО8 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 октября 2014 года, которым производство по жалобе ФИО8 на постановление от 18.08.2014 года следователя СО Первореченского района г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО11 - прекращено.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения адвоката Соколова В.И. и обвиняемого ФИО8., просивших постановление суда отменить, жалобу удовлетворить; прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление изменить, суд апелляционной инстанции,
установил:
24.09.2014 года в Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края поступила жалоба ФИО8., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать постановление следователя СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК ФИО11 об отводе адвоката Соколова В.И. от 18.08.2014 года - незаконным (л.2-5).
09.10.2014 года постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края производство по жалобе ФИО8 - прекращено, т.к. 02.010.2014 года обжалуемое постановление было отменено вышестоящим руководителем следственного органа (л.18-19).
В апелляционной жалобе адвокат Соколов В.И. в интересах ФИО8. с постановлением суда не согласен.
Указывает на то, что принятое судом решение не соответствует требованиям ч.5 ст.125 УПК РФ, суд необоснованно сделал вывод о том, что производство по жалобе подлежит прекращению, т.к. на дату обращения имело место нарушение прав ФИО8.
Обращает внимание на то, что в постановлении указано о том, что ФИО8. отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК, тогда как ФИО8. находится в СИЗО-1 г.Владивостока и никакое наказание не отбывает. Также в установочной части постановления указано о том, что постановление от 18.08.2014 года вынесено следователем ФИО8
Высказывает мнение о поверхностном и неполном рассмотрении жалобы судом.
Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу ФИО8. по существу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, в том числе, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Прекращая производство по жалобе ФИО8. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности постановления от 18.08.2014 года следователя СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК ФИО11. об отводе адвоката Соколова В.И. ввиду его отмены 02.10.2014 года вышестоящим руководителем. Таким образом, на момент судебного заседания предмет обжалования отсутствовал. При этом вопреки доводам адвоката, нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Поскольку производство по жалобе прекращено, она по существу не рассматривалась и доводы защитника о ее поверхностном рассмотрении судом несостоятельны.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о небрежном оформлении судебного решения.
Так, в установочной части постановления Первореченским районным судом г. Владивостока ошибочно указано на то, что дело рассмотрено «с участием …следователя ФИО8», а в описательно мотивировочной части - на то что, обвиняемый ФИО8. отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат исключению из текста постановления.
Допущенные неточности не свидетельствуют о необходимости отмены судебного решения - поскольку не повлияли на существо принятого решения, в связи с чем, постановление Первореченского районного суда г. Владивостока в этой части подлежит изменению.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09.10.2014 года изменить.
Исключить из вводной части постановления указание на участие в судебном заседании «следователя ФИО8.», из описательно мотивировочной части постановления - указание на факт отбытия наказания ФИО8. в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю.
В остальной части постановление суда оставить без изменения
Апелляционную жалобу адвоката Соколова В.И. в интересах обвиняемого ФИО8. - удовлетворить частично.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Середа
Справка:
ФИО8. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка