Постановление Московского областного суда от 03 ноября 2020 года №22К-6950/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22К-6950/2020
Московской области
Судья Московского областного суда Тюкина Е.В.,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
с участием прокурора Моисеенко С.П.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Криволапова А.В. в защиту обвиняемой А на постановление Клинского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года, которым
А, <данные изъяты> обвиняемой в совершении <данные изъяты> преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ,
ее защитникам - адвокату Криволапову А.В. и Шмелеву С.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N <данные изъяты> до 23 сентября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователем СО по г.Клин ГСУ СК России по Московской области Смирновым И.А. перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой А и ее защитникам - адвокату Криволапову А.В. и Шмелеву С.А. до 23.09.2020г.
Судом ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой А и ее защитникам до 23 сентября 2020 года включительно
В апелляционной жалобе адвокат Криволапов А.В. в защиту обвиняемой А., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Утверждение суда о том, что адвокат Криволапов А.В. ознакомлен с 7 томами уголовного дела, не соответствует действительности, так как, в графиках ознакомления с делом указано, что адвокат только сфотографировал 7 томов уголовного дела. Сама обвиняемая А не могла приступить к ознакомлению с делом, так как находилась на лечении, о чем были предоставлены в суд листки нетрудоспособности. Сообщение и.о. главного врача <данные изъяты> о том, что А по состоянию здоровья может участвовать в следственных действиях, не должно быть принято во внимание, поскольку данное должностное лицо не является лечащим врачом А., не наблюдало ее, и не может сделать подобный вывод. Кроме того, вывод суда о том, что сторона защиты затягивает ознакомление с делом, не основан на материалах дела. По мнению защиты, установленный судом срок является явно недостаточным, учитывая, что уголовное дело было предоставлено для ознакомления 09.09.2020г., ограничив сторону защиты в ознакомлении с делом до 23.09.2020г., суд фактически предоставил для ознакомления с делом 15 дней, включая выходные, при этом, не было учтено, что уголовное дело состоит из 13 томов, содержит в себе большой объем документов, вещественных доказательств, информации на электронных носителях, ознакомление с которыми требует значительного количества времени, и в установленный судом срок этого сделать невозможно.
Рассмотрев предоставленные материалы, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность ограничения времени ознакомления с материалами уголовного дела при явном затягивании времени ознакомления с указанными материалами, и на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Настоящее уголовное дело состоит из 13 томов, к уголовной ответственности привлечены 3 человека - А., В. и Б., при этом, А. предъявлено обвинение в совершении <данные изъяты> преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.
Предварительное следствие по делу завершено, все следственные действия проведены, и 08.09.2020 обвиняемые и их защитники были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и о возможности ознакомления со всеми материалами уголовного дела. Были заявлены ходатайства о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, которые были удовлетворены.
09.09.2020г. уголовное дело в количестве 13 томов было предоставлено обвиняемой А. и ее защитникам для ознакомления.
Из представленных в суд материалов видно, что обвиняемая А. в период с 09.09.2020г. по 14.09.2020г. не приступила к ознакомлению с делом, находясь на лечении, при этом, согласно, справки N <данные изъяты> от <данные изъяты>., выданная и.о. главного врача <данные изъяты> Д., обвиняемая А. по состоянию здоровья может участвовать в следственных действиях.
Адвокат Криволапов А.В., согласно графику ознакомления, знакомился с делом 09.09.2020г., 11.09.2020г. и 12.09.2020г., несмотря на то, что был уведомлен о явке в следственный отдел для ознакомления в период с 09.09.2020г. по 12.09.2020г. и 14.09.2020г.
Адвокат Шмелев С.А., согласно графику ознакомления, знакомился с делом 11.09.2020г., о явке в следственный отдел для ознакомления с делом был уведомлен на период с 09.09.2020г. по 12.09.2020г. и 14.09.2020г.
Следователь в ходатайстве указал, что обвиняемая и ее защитники явно затягивают время ознакомления с материалами дела. На момент обращения в суд с ходатайством и рассмотрения ходатайства судом, обвиняемая не приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела, защитники знакомились в формальном порядке, путем фотографирования материалов дела, и не во все дни, определенные для этого следователем. Кроме того, обвиняемая А. и ее защитники полностью были ознакомлены с протоколами основных следственных действий по уголовному делу, с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертиз, с протоколами следственных и процессуальных действий, проводимых с участием обвиняемой.
С момента направления материалов данного ходатайства в суд для решения вопроса об ограничении обвиняемой и ее защитников в ознакомлении с делом и до рассмотрения ходатайства по существу, защитники дополнительно знакомились с делом - Криволапов А.В. 14.09.2020г., 15.09.2020г., 16.10.2020г. и 18.09.2020г., всего защитник ознакомлен с 7 томами уголовного дела; адвокат Шмелев С.А. 14.09.2020г., 15.09.2020г., 16.09.2020г., 18.09.2020г., всего с 8 томами уголовного дела.
Исследовав все предоставленные материалы, суд признал разумным срок для ознакомления обвиняемой и ее защитников с уголовным делом по 23.09.2020г. включительно, с учетом объема материалов дела, продолжительности времени, о котором ходатайствовал следователь, периода времени и объема материалов уголовного дела, с которыми защитники ознакомились по состоянию на 18.09.2020г.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемая и ее защитники, с которыми у А. заключены соглашения, явно искусственно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что создает препятствия скорейшему завершению предварительного расследования и последующему направлению дела в суд для рассмотрения по существу.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении ходатайства следователя нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.
Суд пришел к правильному выводу о том, что время ограничения, предлагаемое следствием до 23.09.2020г., является разумным и достаточным, чтобы обвиняемая и ее защитники ознакомились с материалами уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам дела, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям отвечает.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, проверил изложенные в нем доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
<данные изъяты>
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Клинского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Криволапова А.В. в защиту обвиняемой А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Тюкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка