Дата принятия: 17 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-6949/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 года Дело N 22К-6949/2014
г. Владивосток 17 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
при секретаре Пимшиной А.А.
с участием обвиняемого ФИО1
адвоката Вишняковой О.Ф.
представившего удостоверение №155, ордер №152/01
прокурора Плотниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 октября 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть до 25 ноября 2014 года включительно, в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступления обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Вишняковой О.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.
... ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
... Партизанским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 25.10.2014 года.
... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.
... постановлением Партизанского районного суда Приморского края срок содержания под стражей ФИО1 продлен на один месяц, всего до трех месяцев, то есть до 25 ноября 2014 года включительно.
Продление срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 следователь обосновывает необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: необходимо истребовать судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО6, судебно-биологическую экспертизу, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов, выполнить требования ст.ст.215-217, составить обвинительное заключение, для чего необходимо продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц, с учетом положений ст.ст. 221 ч.1; 227 ч.3 УПК РФ.
Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 15 лет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, после совершенного преступления ФИО1 скрылся от правоохранительных органов.
Полагает, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Отмечает, что состояние здоровья обвиняемого ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, оснований для изменения меры пресечения, на не связанную с лишением свободы, либо для ее отмены не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.
постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 10.10.2014 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть до 25.11.2014 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласен, просит его изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает, что он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет регистрацию в ... до ... , им дана явка с повинной и признательные показания, на иждивении имеет трех детей, он работал и обеспечивал семью, нуждается в лечении ... заболевания, в связи с чем полагает возможным изменить ему меру пресечения на домашний арест.
Считает надуманным вывод суда о том, что он может скрыться от правоохранительных органов.
В возражении государственный обвинитель Королев Л.В. просит апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Полагает, что постановление является обоснованным, поскольку при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу был учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Задержан ФИО1 ... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, согласно ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого от ... соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права на защиту.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд правомерно учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, срок наказания которого предусмотрен до 15 лет лишения свободы, после совершения преступления скрылся от правоохранительных органов; оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей в отношении ФИО1, не имеется.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Апелляционная жалоба обвиняемого также не содержит доказательств об изменении таковых обстоятельств.
Необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1 для выполнения следственных действий, указанных следователем, подтверждена в судебном заседании.
При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в полной мере учел личность обвиняемого, общественную опасность и обстоятельства инкриминируемого преступления в соответствии с требованиями закона.
Доводы, приведенные обвиняемым в апелляционной жалобе, изучались в суде. Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
решение принято судом в пределах своей компетенции с учётом того обстоятельства, что предварительное расследование по делу не закончено. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Продление срока содержания под стражей произведено судом на 01 месяц, исходя из обстоятельств, характера, тяжести, общественной опасности инкриминируемого деяния, с учётом личности обвиняемого в соответствии со ст. 109 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
Соглашаясь с выводом о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу закона о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить преступную деятельность могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»). Из представленных материалов следует, что ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет временную регистрацию, им даны явка с повинной и признательные показания, имеет на иждивении трех детей, работал и обеспечивал семью, нуждается в лечении ... заболевания, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не являются безусловными и достаточными основаниями с учетом доводов следователя для изменения меры пресечения, как и представленное в суд апелляционной инстанции заявление ФИО8
Доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья ФИО1, наличии у последнего заболеваний, препятствующих его нахождению в следственном изоляторе, суду не представлено.
Вопрос об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения, на не связанную с лишением свободы, был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, основания принятого решения указаны в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции согласен (лист № постановления).
Доводы ФИО1 о его невиновности судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку они подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.
постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Оснований для изменения меры пресечения - заключение под стражу - на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, как указывает в жалобе обвиняемый, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого постановления, а также влекущих отмену вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10.10.2014 в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
