Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-6947/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 22К-6947/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Карпенко А.С.,
следователя Бородина В.А.,
адвоката обвиняемого Волоцкого С.Ю. (уд. N 6693, орд. N 008841),
обвиняемого <ФИО>1 (посредством ВКС),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Азарова С.А. в интересах <ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2020 года, которым
наложен арест на имущество подозреваемого <ФИО>1, <Дата ...> г.р.:
- автомобиль "ГАЗ 3110", 2002 г.в., г/н регион, VIN: ХТН31100021120964;
- автомобиль "Опель Фронтера", 1991 г.в., г/н регион, VIN: ;
- автомобиль "Ленд ровер дискавери спорт", 2018 г.в., г/н регион, VIN: ;
- автомобиль "Тойота TOWN ASE" 1995 г.в., г/н регион, двигатель/кузов 3,
собственнику (владельцу) имущества установлен запрет на совершение регистрационных действий, а также совершение иных действий, связанных с отчуждением вышеуказанного имущества.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступления адвоката и обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, возражения прокурора и следователя, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Краснодара обратился с ходатайством заместитель начальника СЧ СО УТ МВД России по ЮФО Мясникова Н.В. о о наложении ареста на имущество, принадлежащее <ФИО>1
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 сентября 2020 года, данное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>8 в интересах <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение с участием стороны защиты. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд, вопреки требованиям УПК РФ, принял решение о закрытом судебном разбирательстве, что не дало возможность осуществить аудиопротоколирование судебного заседания. Суд не выяснил обстоятельств дела, полностью доверившись следствию и прокурору, которые ввели судью в заблуждение относительно всех значимых документов и обстоятельств по делу. <ФИО>1 не является подозреваемым, поскольку в деле нет никаких процессуальных документов, подтверждающих его статус, как подозреваемого. Из постановлений о предъявлении обвинений гр. <ФИО>9 и гр. <ФИО>10 также не следует, что <ФИО>1 является соучастником преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Нет в деле и документов, свидетельствующих о предъявлении <ФИО>1 какого-либо обвинения. Имеет место несоразмерность количества арестованного имущества и возможных обеспечительных мер приговора. Постановление следователя от 22.09.2020г. принято судом к рассмотрению 21.09.2020г. Одновременно, рассмотрение дела производилось 22.09.2020г. в период с 15.00 до 15.15 часов, а само постановление фактически составлено не ранее 22.09.2020г. в 16.00 часов, т.е. постановление следователя уже находилось в суде на рассмотрении, где указывается время его направления прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
Как усматривается из представленного материала, уголовное дело
N 12001008104000013 возбуждено 13.08.2020г. в следственной части Следственного отдела УТ МВД России по ЮФО по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
В ходе предварительного расследования установлено, что позднее 01.01.2018г., точное время и место в ходе следствия не установлено, у <ФИО>10 и <ФИО>11 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение дизельного топлива, принадлежащего ОАО "РЖД".
В обязанности неустановленных лиц входило: управление транспортными средствами, в салоне которых установлены специализированные полимерные емкости объемом по 1000л. каждая, предназначенные для хранения и транспортировки жидких веществ; получение информации о месте нахождения локомотива и объеме нефтепродуктов, которые будут похищены; по приезду к стоянке тепловоза выполнить техническую работу, направленную на хищение нефтепродуктов, в том числе: растянуть шланги, используемые для перекачки дизельного топлива, один край которого подать неустановленному лицу, из числа работников локомотивной бригады Туапсинского локомотивного депо Северо- Кавказской дирекции тяги, филиала ОАО "РЖД", управлявшее локомотивом, а второй установить в горловину специализированной полимерной емкости, после чего подключить насос, осуществляющий перекачку топлива, а по завершению данной работы, следовать на автомобиле к месту слива нефтепродуктов, которое укажут <ФИО>10 или <ФИО>11
Предварительным расследованием установлено, что к совершению данного преступления причастен <ФИО>1. В ходе следствия проведены обысковые мероприятия, по результатам которых по месту жительства и регистрации лиц, причастных к совершению данного преступления изъято дизельное топливо объемом более 130 900 литров, которое было похищено у ОАО "РЖД". Для совершения преступления <ФИО>1 использовал транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности. Вместе с тем, полученные от преступной теятельности, денежные средства он тратил на собственные нужды.
В соответствии со ст. 115 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, определено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК Российской Федерации, может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
С целью обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, заявленных потерпевшими, а также других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, суд первой инстанции счел необходимым наложить арест на указанное имущество <ФИО>1
Ходатайство следователя рассмотрено судом в установленном законом порядке. Нарушений требований ст.ст. 115, 165 УПК РФ при обращении в суд с соответствующим ходатайством, а также при его рассмотрении не допущено.
Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Азарова С.А. о том, что арестованное имущество многократно превышает сумму причиненного преступлением ущерба, является несостоятельным, так как согласно постановлению, приобщенному следователем с суде апелляционной инстанции от 05 ноября 2020 года о привлечении <ФИО>1 в качестве обвиняемого по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, сумма причиненного преступлением ущерба составляет не менее 1 млн. рублей.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного материала следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства, - не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2020 года, которым наложен арест на имущество подозреваемого <ФИО>1, <Дата ...> г.р.: автомобиль "ГАЗ 3110", 2002 г.в., г/н регион, VIN: ХТН31100021120964; автомобиль "Опель Фронтера", 1991 г.в., г/н регион, VIN: ; автомобиль "Ленд ровер дискавери спорт", 2018 г.в., г/н регион, VIN: ; автомобиль "Тойота TOWN ASE" 1995 г.в., г/н регион, двигатель/кузов 3, собственнику (владельцу) имущества установлен запрет на совершение регистрационных действий, а также совершение иных действий, связанных с отчуждением вышеуказанного имущества - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Конофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
