Постановление Приморского краевого суда от 12 ноября 2014 года №22К-6947/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2014 года Дело N 22К-6947/2014
 
г. Владивосток 12 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Арсенюке А.А., с участием:
прокурора Кана С.К., защитника адвоката Прокопенко Д.П.,
следователя СУ СК РФ по Приморскому краю Шокарева И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокопенко Д.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 августа 2014 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ... в ... ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания.
Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании не участвовал в связи с объявлением его в международный розыск.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Прокопенко Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнительно полагавшего, что адвокат Гончаренко А.А. участвовал в заседании суда первой инстанции без законных оснований; мнение прокурора Кана С.К. и следователя Шокарева И.И., считающих апелляционную жалобу необоснованной, а постановление суда законным, суд апелляционной инстанции
установил:
12.02.2014 следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества ... в особо крупном размере.
15.08.2014 в рамках вышеуказанного уголовного дела ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 18.08.2014 обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск, а 28.08.2014 вынесено постановление об объявлении ФИО1 в международный розыск.
постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2014 года по ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания.
На указанное постановление суда адвокатом Прокопенко Д.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать. Полагает выводы суда о том, что ФИО1 покинул территорию Российской Федерации, основанными на противоречивых доказательствах. Обращает внимание, что ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, каких-либо уведомлений о необходимости явки к следователю ему не вручалось, в связи с чем нет оснований полагать, что ФИО1 умышленно скрывается от следственного органа. Указывает, что ФИО1 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности, поскольку он являлся руководителем коммерческой организации. В связи с этим полагает, что на основании ч.1.1 ст.108 УПК РФ в отношении ФИО1 не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В возражениях на апелляционную жалобу следователь Следственного управления СК РФ по Приморскому краю Шокарев И.И. полагает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу считает неподлежащей удовлетворению. Ссылается на то, что ФИО1 убыл за пределы Российской Федерации, скрыв свое местонахождение. Указывает, что основанием избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то, что он скрылся от органов предварительного расследования. В связи с этим полагает, что запреты на применения меры пресечения в виде заключения под стражу, установленные ч.1.1. ст.108 УПК РФ, не подлежат применению к указанному обвиняемому независимо от того, совершено ли им преступление в сфере предпринимательской деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также следует учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»).
Необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.
Суд, исходя из представленных материалов, сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, скрылся от органов предварительного следствия, покинув территорию Российской Федерации, в связи с чем правомерно был объявлен в международный розыск.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ обоснованно рассмотрел ходатайство в отсутствие обвиняемого, а также сделал правильный вывод о том, что обвиняемый может и в дальнейшем скрываться от органов предварительного расследования и суда.
Доводы автора апелляционной жалобы о противоречивости представленных суду доказательств о том, что ФИО1 покинул территорию Российской Федерации и скрывается от следственных органов, апелляционная инстанция полагает несостоятельными. Как следует из представленных материалов ФИО1, зная о возбужденном уголовном деле и будучи допрошенным по нему в качестве свидетеля, 30.07.2014 совершил вылет за пределы Республики Беларусь, при этом на территорию Российской Федерации не прибыл, розыск его на территории Российской Федерации результатов не дал, используемый им ранее телефонный номер является неактивным. постановление об объявлении ФИО1 в международный розыск вынесено в соответствии с Инструкцией по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной приказом МВД РФ №786, Минюста РФ №310, ФСБ РФ №470, ФСО РФ №454, ФСКН РФ №333, ФТС РФ №971 от 06.10.2006.
Также суд первой инстанции, анализируя представленные материалы, сделал правильные выводы о наличии у органов предварительного расследования оснований полагать, что ФИО1 может быть причастен к совершению преступления, выразившегося в хищении путем мошенничества денежных средств ... в сумме не менее 4млрд. рублей.
С учетом указанных выше обстоятельств судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято обоснованное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что ему инкриминируется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно ч.1.1 ст.108 УПК РФ, на которую ссылается автор жалобы, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 УК РФ, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, только при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой статьи 108 УПК РФ.
Между тем суд применил в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что он скрылся от органов предварительного расследования, что является исключительным обстоятельством для избрания такой меры пресечения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 108 УПК РФ.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы защитника о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона в связи с участием в заседании суда первой инстанции в качестве защитника обвиняемого адвоката ФИО6
Как следует из имеющегося в материалах дела ордера адвоката Гончаренко А.А., он участвовал в судебном заседании по назначению. Из пояснений следователя Шокарева И.И., в производстве которого находится уголовное дело, следует, что именно им был назначен обвиняемому указанный защитник.
Согласно ч.4 ст.108 УПК РФ защитник, участвующий в уголовном деле, имеет право участвовать в рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При данных обстоятельствах адвокат ФИО6 участвовал в судебном заседании в качестве защитника обвиняемого ФИО1 правомерно. Мнение защитника Прокопенко Д.П. о том, что в рассматриваемом материале обязательно должны находиться либо постановление суда о назначении защитника, либо аналогичное постановление следователя, на нормах уголовно-процессуального закона не основано.
С учетом вышеуказанного апелляционная инстанция полагает оспариваемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 августа 2014 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Прокопенко Д.П. оставить без удовлетворения.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 А.В. Фаленчи
Справка: ФИО1 находится в международном розыске.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка