Постановление Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года №22К-6946/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 22К-6946/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Саликова С.Л.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
адвоката в защиту интересов Белана К.А. - Чурилова А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявителя Белан К.А. на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года, которым отказано заявителю Белан К.А. в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы от 21 сентября 2020 года в части обжалования постановления старшего следователя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Матюха С.В. от 03 августа 2020 года об отказе в назначении повторной судебно - медицинской экспертизы по уголовному делу. Возвращена жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от 21 сентября 2020 года заявителя Белан К.А., а также в части в части признания незаконными и необоснованными действий (бездействий) старшего следователя Павловского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Матюха С.В., "выразившиеся в не уведомлении Белан Константина Алексеевича о ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст.109 УК РФ и возбужденному по ч.2 ст.238 УК РФ".
Заявителю разъяснено право вновь обратиться в Павловский районный суд Краснодарского края с указанием конкретного предмета обжалования в соответствие со ст. 125 УПК РФ и указания конкретных действий и решений обжалования в указанной части в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Чурилова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Белан К.А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части обжалования постановления старшего следователя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Матюха С.В. от 03 августа 2020 года об отказе в назначении повторной судебно - медицинской экспертизы по уголовному делу, а также в части о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) старшего следователя Павловского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Матюха С.В., "выразившиеся в не уведомлении Белан Константина Алексеевича о ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст.109 УК РФ и возбужденному по ч.2 ст.238 УК РФ".
Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года отказано заявителю Белан К.А. в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы от 21 сентября 2020 года в части обжалования постановления старшего следователя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Матюха С.В. от 03 августа 2020 года об отказе в назначении повторной судебно - медицинской экспертизы по уголовному делу.
Возвращена жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от 21 сентября 2020 года заявителя Белан К.А., а также в части в части о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) старшего следователя Павловского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Матюха С.В., "выразившиеся в не уведомлении Белан Константина Алексеевича о ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст.109 УК РФ и возбужденному по ч.2 ст.238 УК РФ".
В апелляционной жалобе заявитель Белан К.А. указывает, что выводы экспертизы от 19 мая 2019 года являются необоснованными и построены на субъективных суждениях и не может использоваться в качестве доказательства. В выводах заключения не отражены результаты исследования и не приведен экспертный анализ первичной медицинской документации. Отсутствует анализ причин возникновения и протекания почечной недостаточности в период обращения за помощью к врачу с анализом признаков заболевания отраженных в медицинских документах, записях врача, данных экспертного анализа результатов, согласно современным научным представлениям. Причинно-следственная связь между однократным введением дексаметазона отсутствует. Отсутствуют также указания на передозировку препарата. Комиссией экспертов проигнорирован факт отказа представителя пациента от оказания медицинской помощи. Заключение не является полным, всесторонним и объективным, имеет существенные недостатки, не соответствует представлению о законченном судебно-медицинском исследовании с обоснованным результатом.
Постановление следователя от 3 августа 2020 года, которым было отказано в назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, является так же незаконным и подлежит отмене, поскольку при проведении обжалуемого заключения неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования и отказ в проведении повторной экспертизы способен причинить ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства.
Так же имеются основания для признания незаконными действиями следователя, связанные с неуведомлением его о ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ и о возбуждении в отношении него уголовного дела по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.
На основании изложенного просит постановление следователя от 3 августа 2020 года признать незаконным. Признать незаконными действия (бездействия), связанными с не уведомлением его о ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 109 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Доводы заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве повторной судебно-медицинской экспертизы не подлежат обжалованию и проверке их законности и обоснованности в порядке ст. 125 УПК РФ, так как эти вопросы и требования заявителя прямо относятся к собиранию и проверке доказательств по уголовному делу в соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.
К иным же решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что предмет судебного разбирательства по жалобе Белан К.А. в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, представляется законным и обоснованным, поскольку данный вывод основан на правильном понимании и применении уголовно - процессуального закона и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года.
Как следует из представленных материалов дела, заявитель обжалует в этой части "действия (бездействия) старшего следователя Павловского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Матюха С.В., выразившиеся в не уведомлении Белан К.А. о ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст.109 УК РФ и возбужденному по ч.2 ст.238 УК РФ". В настоящее время уголовное дело по ч.2 ст.109 УК РФ уже не ведется, а возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.238 УК РФ, но копия обжалуемого постановления и иные копии документов, о которых заявитель указывает в описательной части жалобы не приложены к жалобе в установленном законом порядке, а также сведений о том, что заявитель обращался в следственный комитет за получением копий документов не имеется. Кроме того, ходатайств суду о запросе каких-либо документов из следственного комитета в жалобе не имеется, какие-либо иные действия (бездействия) либо решения (постановления) "должностных лиц, принятые на досудебной стадии уголовного производства, в указанной жалобе не обжалуются в порядке ст.125 УПК РФ.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что в жалобе в указанной части не имеется предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и сведений для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалоба не содержит.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 1 (с изменениями) " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", указано, что в силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В ходе предварительной подготовки к судебном заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых конкретных сведений, что препятствует ее рассмотрению, выразившиеся в не уведомлении Белан К.А. о ходе предварительного расследования по уголовному делу, в связи с чем, возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно возвращена жалоба заявителю Белан К.А. в части о признании незаконным и необоснованным действий (бездействий) старшего следователя Павловского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Матюха С.В., выразившиеся в не уведомлении Белан К.А. о ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст.109 УК РФ и возбужденному по ч.2 ст.238 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года, которым отказано заявителю Белан К.А. в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы от 21 сентября 2020 года в части обжалования постановления старшего следователя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Матюха С.В. от 03 августа 2020 года об отказе в назначении повторной судебно - медицинской экспертизы по уголовному делу. Возвращена жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от 21 сентября 2020 года заявителя Белан К.А., а также в части в части признания незаконными и необоснованными действий (бездействий) старшего следователя Павловского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Матюха С.В., "выразившиеся в не уведомлении Белан Константина Алексеевича о ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст.109 УК РФ и возбужденному по ч.2 ст.238 УК РФ", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.Л. Саликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка