Дата принятия: 21 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-6946/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 года Дело N 22К-6946/2014
г. Владивосток 21 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Васильева А.П.,
при секретаре Сыромолот О.А.,
с участием прокурора Сердюк А.Б., адвоката Овчинниковой Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малыхиной С.С. в интересах ФИО1 и апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 01.10.2014, которым в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 29.09.2014 сроком на 02 месяца, то есть по 29.11.2014 включительно.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей апелляционные жалобы, мнение прокурора Сердюк А.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,
установил:
постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 01.10.2014 в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 29.11.2014 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Малыхина С.С. в интересах подозреваемого ФИО1 с постановлением суда не согласна. Полагает, что нет достаточных данных, подтверждающих подозрение о том, что ФИО1 совершил данное преступление. ФИО1 возражал против избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, пояснив, что данное преступление не совершал. При написании явки с повинной к нему применялось насилие со стороны сотрудников полиции, что подтверждается медицинским освидетельствованием. Защитой было заявлено ходатайство об истребовании судом результатов медицинского освидетельствования, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Судом также не в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, а именно то, что он имеет постоянное место жительства, проживает с отцом, а регистрации не имеет по уважительной причине (в связи с кражей паспорта), работает по найму у частных лиц. К характеристике участкового стоит отнестись критически, т.к. ФИО1 на территории Хорольского района проживает непродолжительное время, более месяца. Вывод о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, кроме рапорта оперативного сотрудника, никакими фактическими обстоятельствами не подтвержден. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 указал, что к инкриминируемому преступлению не причастен. ...Н. (являющаяся его тетей) написала на него заявление под давлением сотрудников полиции. Явку с повинной он дал также под давлением сотрудников полиции.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Полянцева О.Г. полагает, что они не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности доводов в них изложенных. Просит оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО1 подозревается в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, за его совершение уголовным законом РФ предусмотрена ответственность в виде лишения свободы сроком до 6 лет.
Суд, при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, сведения его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Судом установлено, что ФИО1 регистрации по месту жительства не имеет, не работает, детей и иных лиц на иждивении у него нет. По месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции МВД России по Хорольскому району Варивода В.Н. характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, общается с лицами ранее судимыми и склонными к совершению преступлений, привлекался к административной ответственности, ранее судим за совершение имущественных преступлений. На ФИО1 поступали устные жалобы на его поведение в быту.
Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, в соответствии со ст. 108 УПК РФ, рассмотрел вопрос об избрании более мягкой меры пресечения и обоснованно не нашел для этого оснований.
Кроме того, суд исследовав представленные материалы, пришел к верному выводу об обоснованности подозрения о причастности ФИО1 к совершению преступления.
Не обсуждая вопрос доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, суд апелляционной инстанции полагает, что следственным органом представлено достаточно сведений о причастности последнего к совершению инкриминируемого деяния.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены постановления суда и являются несостоятельными, так как опровергается представленными материалами, которые были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания.
Так, утверждение о том, что к ФИО1 сотрудниками полиции были применены запрещенные методы, выразившиеся в применении физического насилия, опровергаются представленными материалами. Из протокола судебного заседания (л.д. 40) следует, что ФИО1 пояснил о том, что во время дачи им явки с повинной, физическое насилие к нему со стороны сотрудников полиции применено не было. Доводы о применении сотрудниками полиции морального давления в отношении подозреваемого, голословны и материалами уголовного дела не подтверждаются, а потому удовлетворению не подлежат.
Заявленное стороной защиты ходатайство об истребовании медицинского освидетельствования ФИО1 разрешено в соответствии с законом. решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд обоснованно мотивировал показаниями подозреваемого, заявившего, что 28.09.2014 при его явке с повинной физическое насилие к нему не применялось.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства верным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, в полной мере учтены данные о личности подозреваемого.
Наличие места жительства без регистрации не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Оснований сомневаться в объективности рапорта-характеристики, предоставленной участковым уполномоченным не имеется, поэтому довод жалобы защитника о критической оценке указанной характеристики удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда мотивирован и основан на всестороннем анализе представленных материалов дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в этой части, полагает, что ФИО1, будучи ранее судимым за совершение имущественных преступлений, являясь подозреваемым в совершении аналогичного тяжкого преступления, не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться, воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_15, 389_20, 389_22, 389_28, 389_33 УПК РФ,
постановил:
постановление Хорольского районного суда Приморского края от 01.10.2014 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 29.11.2014 включительно - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Малыхиной С.С. и подозреваемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев
Справка: подозреваемый ФИО1 содержится в ... <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
