Постановление Московского областного суда от 03 ноября 2020 года №22К-6945/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22К-6945/2020
Московская область
Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
при помощнике судьи Б., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., вынесенное по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие МУ МВД России "Ногинское" Московской области, выразившиеся в направлении поданного им сообщения о происшествии в отношении П. по подследственности в УВД по г. Сочи Краснодарского края и в не проведении должной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Постановлением судьи Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, с разъяснением необходимости устранить недостатки, препятствующие его рассмотрению судом.
В своей апелляционной жалобе З. считает постановление суда незаконным и просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы он указывает, что в своем сообщении в МУ МВД России "Ногинское" он ставил вопрос о совершении П.. незаконной предпринимательской деятельности, местом совершения которого является Ногинский район Московской области, где она проживает по адресу: пос. Обухово, ул. Энтузиастов д. 7, кв. 53. Указывает, что направление сообщения в УВД по г. Сочи нарушает требования ст.ст. 144-145 и 152 УПК РФ, а также его права, как заявителя.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении судьи, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Указанные требования закона соблюдены.
Как указано в постановлении судьи, жалоба заявителя не содержит ясной и конкретной информации о том, каким образом причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен ему доступ к правосудию, как участника уголовного судопроизводства.
Из жалобы заявителя усматривается, что он выражает несогласие также с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>), однако из жалобы неясно, когда и кем было вынесено указанное постановление.
Кроме того, из жалобы заявителя усматривается также, что он в своем обращении в МУ МВД России "Ногинское" ставит вопрос о наличии в действиях П. признаков мошенничества, то есть преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, подследственность уголовных дел по которой определяется не местом жительства какого-либо лица, а местом совершения преступного деяния.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения судом, материалами судебного производства подтверждается.
Из постановления судьи видно, что заявителю разъяснено, что, устранив отмеченные в постановлении недостатки, он вправе вновь подать жалобу в суд.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы заявителя.
Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. о возвращении заявителю З. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Московского областного суда М.А. Мусаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка