Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-6944/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 ноября 2020 года Дело N 22К-6944/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола секретарём Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Савченко В.Н.
заявителя Фурсова Д.А.
оперуполномоченный отдела экономической
безопасности и противодействия коррупции
Управления МВД России по г. Краснодару Сайко А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя Фурсова Д.А. и возражениями прокурора, участвующего в деле на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2020 года, которым:
оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Фурсова Дениса Алексеевича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия прокуратуры города Краснодара, выразившиеся в возвращении материала в УМВД России по городу Краснодару ввиду отсутствия в действиях сотрудников Государственной жилищной инспекции Краснодарского края состава преступления.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав заявителя Фурсова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Фурсов Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия прокуратуры города Краснодара, выразившиеся в возвращении материала в УМВД России по городу Краснодару ввиду отсутствия в действиях сотрудников Государственной жилищной инспекции Краснодарского края состава какого - либо преступления.
Суд, оставляя без удовлетворения жалобу, сослался на то, что доводы заявителя в жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ, проверены надлежащим образом, о наличии в действиях сотрудников Государственной жилищной инспекции Краснодарского края какого-либо состава преступления своего подтверждения не нашли, материал с жалобой Фурсова Д.А. обоснованно возращен в УМВД России по г. Краснодару и обосновано дано поручение об отмене регистрации сообщения Фурсова Д.А. в КУСП УМВД России по городу Краснодару за N 254402 от 21 ноября 2019 года.
В апелляционной жалобе заявитель Фурсов Д.А. с постановлением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, а его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает на то, что в его заявлении направленном в УМВД России по городу Краснодару имеются основания для проведения проверки в порядке ст.ст.144 -145 УПК РФ. Считает, что сотрудниками Государственной жилищной инспекцией (ГЖИ) Краснодарского края совершено должностное преступление. Судом необоснованно сделан вывод о законности действий прокуратуры. Обращает внимание на то, что прокуратурой г. Краснодара материал КУСП N 254402 необоснованно возвращен из следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю в Управление МВД России по г. Краснодару и дано поручение об отмене регистрации в КУСП его сообщения за N 254402 от 21.11.2019 года. Сотрудник полиции Сайко А.И., по мнению заявителя, необоснованно вынес постановление 28.11.2019 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Возвращая материал на основании письма прокурора по подследственности, не было отменено постановление о его передаче в следственный комитет, что является нарушением норм УПК РФ. Судом в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 (в редакции от 29.11.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" необоснованно сделан вывод о законности фактического отказа в приеме сообщения о преступлении и предрешен вопрос о виновности или не виновности лица, в отношении которого было подано заявление о совершении преступления, чем нарушены его права и законные интересы.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Фурсова Д.А., помощник прокурора города Краснодара Д.В. Мелихов считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения как необоснованную.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив их доводы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2019 года в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Управления МВД по городу Краснодару за N 254402 было зарегистрировано заявление Фурсова Д.А. о неправомерных действиях должностных лиц Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.
По результатам проведенной процессуальной проверки 28 ноября 2019 года сотрудником отдела ОЭБиПК Управления МВД России по городу Краснодару материал направлен по подследственности в следственный отдел по Центральному округу города Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.Прокуратурой города Краснодара материал возвращен в Управление МВД России по городу Краснодару ввиду отсутствия в действиях сотрудников Государственной жилищной инспекции Краснодарского края состава какого-либо преступления.Поступивший в Управление МВД России по городу Краснодару материал 12 февраля 2020 года зарегистрирован за N 3/206100613632 и проведение проверки поручено сотруднику ОЭБиПК, по итогам которой доводы Фурсова Д.А. не нашли своего подтверждения. Оперуполномоченным ОЭБиПК Управления МВД России по городу Краснодару Сайко А.И. было дано заключение от 08 апреля 2020 года, где подробно были исследованы обстоятельства, изложенные Фурсовым Д.А. в заявлении. По результатам заключения было принято решение, что проверку по обращению Фурсова Д.А. необходимо прекратить, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц Государственной жилищной инспекции Краснодарского края какого-либо состава преступления, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УГ1К РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.Судом первой инстанции требования указанного Постановления Пленума соблюдены, принимая обжалуемое решение, суд пришел к обоснованному выводу, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении соблюден, решение о возврате материала КУСП N 254402 в Управление МВД России по г. Краснодару и об отмене регистрации в КУСП сообщения заявителя Фурсова Д.А. принято уполномоченным на то должностным лицом при наличии к тому законных оснований и соблюдений требований уголовно-процессуального закона.В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (п.4 введен Федеральным законом от 28.12.2010 N 404-ФЗ). Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Согласно ч.2 ст.21, ч.1 ст.140, ст.143, ч.1 ст.144 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении должно содержать информацию об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления.Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, основываясь на материалах проверки о том, что сообщение Фурсова Д.А. не содержит информацию об обстоятельствах, указывающих на признаки каких-либо составов уголовных преступлений в действиях должностных лиц Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю. Судом дана оценка доводам заявителя о необходимости передачи материалов по подследственности постановлением, вывод суда о том, что при этом не было допущено нарушений требований закона обоснованный согласно Закону "О полиции", ведомственных приказов и Инструкции. Так, на основании п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 (в ред. от 09.10.2019) утверждена "Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях". Исходя из п.27 указанной Инструкции, если заявление и сообщение о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях не относится к компетенции органов внутренних дел или преступления, административные правонарушения, происшествия, относящиеся к компетенции органов внутренних дел, произошли на территории обслуживания другого территориального органа МВД России, то все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются с заявлением (сообщением) о преступлении - в другой орган предварительного расследования или дознания (в том числе в иной территориальный орган МВД России) по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК Российской Федерации. Передача в иной территориальный орган МВД России по территориальности заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется с приложением талона-уведомления, о чем делается соответствующая отметка в КУСП с указанием даты и исходящего номера сопроводительного письма. Заполненный корешок талона- уведомления о передаче остается в дежурной части (п.28). Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача заявления Фурсова Д.А. и.о. заместителя прокурора города Ольцовым А.В. в Управление МВД России по городу Краснодару соответствует приведенным положениям закона и прав заявителя не нарушает. При проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Фурсова Дениса Алексеевича в порядке ст.125 УПК РФ на действия прокуратуры города Краснодара, выразившиеся в возвращении материала в УМВД России по городу Краснодару ввиду отсутствия в действиях сотрудников Государственной жилищной инспекции Краснодарского края состава преступления оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Фурсова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ф. Семёнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
