Постановление Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2020 года №22К-6943/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2020 года Дело N 22К-6943/2020
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката Мустафина Р.Ф.
заявителя .......4
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Мустафина Р.Ф. в интересах .......4 на постановление Ленинского районного суда г.Краснодар от 15 сентября 2020 года, которым:
возвращена заявителю - адвокату Мустафину Р.Ф. жалоба, поданная в интересах .......4 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю Ерофеева А.В. при разрешении заявленного ходатайства,
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Мустафин Р.Ф. в интересах .......4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю Ерофеева А.В. при разрешении ходатайства адвоката Мустафина Р.Ф. об ознакомлении с материалом доследственной проверки.
15 сентября 2020 года Ленинский районный суд г.Краснодара жалобу адвоката Мустафина Р.Ф. вернул для устранения недостатков, по тем основаниям, что из содержания жалобы следует, что проверка по заявлению .......4 проводится в отношении .......7, однако это лицо, его местонахождение, не указаны в жалобе в качестве заинтересованного лица.
В апелляционной жалобе адвокат Мустафин Р.Ф. в интересах .......4 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что жалоба была подана непосредственно на бездействия следователя Ерофеева А.В., выразившиеся в уклонении от принятия процессуального решения по ходатайству адвоката Мустафина Р.Ф. заявленного 27.08.2020 г. в интересах .......4 и непринятии процессуального решения по нему в установленный действующим законодательством срок и не уведомлении заявителя о принятом решении. Вывод суда о том, что жалоба не содержала в себе сведений необходимых для её рассмотрения, а именно в отношении указания .......7 в качестве заинтересованного лица и её местонахождения не соответствует действующему уголовно-процессуальному законодательству и не может являться основанием для возвращения жалобы, поскольку данная жалоба подана на бездействие следователя.
В судебном заседании адвокат Мустафин Р.Ф. и заявитель .......4 поддержали доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить как незаконное, так как предметом обжалования является бездействие следователя, а не действия следователя ОМВД Гонновой В.В.
В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда первой инстанции отменить, так как у суда были все основания для принятия и рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Судьям, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Как усматривается из представленных материалов, предметом обжалования заявителем в порядке ст.125 УПК РФ явилось бездействие старшего следователя СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю Ерофеева А.В. при разрешении ходатайства адвоката Мустафина Р.Ф.
Из приложенных к жалобе материалов следует, что процессуального решения по ходатайству адвоката Мустафина Р.Ф., заявленного ....... в интересах .......4 не принято и этим затрудняется доступ гражданина к правосудию.
Таким образом, из материалов дела следует, что жалоба заявителя содержит в себе все необходимые сведения для её принятия к производству судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 сентября 2020 года, которым возвращена жалоба адвоката Мустафина Р.Ф., поданная в интересах .......4 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю Ерофеева А.В. при разрешении заявленного адвокатом ходатайства - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Направить указанную жалобу адвоката Мустафина Р.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ в Ленинский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка