Постановление Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года №22К-6942/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22К-6942/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката Ломака С.И.
обвиняемого (посредством ВКС) М.В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора, на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 октября 2020 года, которым:
М.В.И., .......
УСТАНОВИЛА:
М.В.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Лазаревского района СУ УВД по г.Сочи Нагабедян А.А. обратился в суд с ходатайством об избрании М.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 5 лет, регистрации на территории Краснодарского края не имеет, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, опасаясь суровости возможного наказания, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия, суда и иным способом воспрепятствовать производству по делу; основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения отсутствуют.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения М.В.И. не имеется.
В апелляционном представлении помощник прокурора района Салева М.А. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, ссылаясь на то, что отсутствие у обвиняемого места жительства на территории Краснодарского края не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. М.В.И. имеет постоянную регистрацию в ....... по адресу: ......., где постоянно проживает с отчимом. Кроме того, он является одним из собственников данного домовладения. Также суд не дал должной оценки личности обвиняемого, сделав вывод о наличии у него склонности к совершению преступлений, при том, что ранее уголовное дело в отношении М.В.И., возбужденное по ч.1 ст.161 УК РФ, прекращено.
В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить, освободить из-под стражи, избрав подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В судебном заседании обвиняемый М.В.И. и его адвокат Леонов Р.А. поддержали доводы апелляционного представления, просили постановление суда изменить. При этом обвиняемый пояснил, что в Лазаревском он проживал на квартирах посуточно, адреса места жительства назвать не может, паспорт свой он утерял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных суду материалов следует, что ....... М.В.И. задержан в порядке ст.91УПК.
....... ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.
В этот же день постановлением Лазаревского районного суда г.Сочи М.В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
По мнению суда первой инстанции у дознавателя имелись достаточные основания полагать, что М.В.И., оставаясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания М.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При избрании меры пресечения, суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что М.В.И. обвиняется в совершении преступления в средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 5 лет, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, опасаясь суровости возможного наказания, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов дознания и суда и иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности М.В.И., суд находит обоснованным подозрение в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
Доводы прокурора о том, что в отношении М.В.И. может быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не могут быть признаны обоснованными, так как в представленных материалах отсутствуют сведения о регистрации по месту жительства обвиняемого, о принадлежности ему жилого помещения или его части (доли), о наличии паспорта гражданина РФ.
Согласно представленному характеризующему материалу на М.В.И., он в 2010 году объявлялся в розыск, как без вести пропавший малолетний, что в совокупности с нахождением на территории Краснодарского края без временной регистрации, проживании на съемных квартирах посуточно, свидетельствует о его склонности к оставлению своего места проживания и отсутствии социально-устойчивых связей.
Рассматривая вопрос о возможности применения в качестве меры пресечения личного поручительства, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия каких-либо документально подтвержденных сведений о личности поручителя, характеризующих его материалов.
Не может быть избрана в отношении обвиняемого мер пресечения в виде залога, ввиду отсутствия сведений о наличии средств, которые могут быть внесены в качестве залога. Домашний арест также не может быть избран и применен в отношении М.В.И. ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие у обвиняемого жилого помещения и прав на него.
Довод апелляционного представления о том, что обвиняемый ранее не привлекался к уголовной ответственности не соответствует представленным материалам, в которых имеется постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 28 марта 2019 года о прекращении в отношении М.В.И. уголовного дела по ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением сторон. И данное обстоятельство не является реабилитирующим.
При избрании меры пресечения в отношении М.В.И. судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания М.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных материалах, и оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Подтвержденных сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, включенных в перечень тяжелых заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 октября 2020 года об избрании обвиняемому М.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть до ....... включительно, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка