Постановление Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2021 года №22К-694/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 22К-694/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего -
судьи Захарчевского Ю.В.,
при секретаре Якуба М.В.,
с участием прокурора Челебиева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя <ФИО>5 на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 10 декабря 2020 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ <ФИО>5 на бездействие руководителя СО СУ СК РФ по Хостинскому району г. Сочи по его заявлению от 17 июля 2019 года о совершении преступления следователем <ФИО>4, возвращена заявителю.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление отменить, как незаконное и необоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель <ФИО>5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников СО СУ СК РФ по Хостинскому району г. Сочи по его заявлению от 17 июля 2019 года о совершении преступления следователем <ФИО>4
Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 10 декабря 2020 года жалоба <ФИО>5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - возращена заявителю.
В апелляционной жалобе <ФИО>5 просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, как незаконное, необоснованное, вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов указывает, что жалоба имела достаточные основания для принятия ее к рассмотрению судом. Автор жалобы полагает, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все необходимые сведения, для ее рассмотрения судом, требования УПК РФ не содержат требований о приложении надлежаще заверенной копии.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора <ФИО>3, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года (в ред. от 28.01.2014 г.), в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Таким образом, поскольку заявитель в жалобе не указал лиц, их адреса, чьими действиями или решениями были нарушены его права, а также на том основании, что жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно вернул жалобу заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права обратиться в суд вновь.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 10 декабря 2020 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ <ФИО>5 на бездействие руководителя СО СУ СК РФ по Хостинскому району г. Сочи по его заявлению от 17 июля 2019 года о совершении преступления следователем <ФИО>4, возвращена заявителю - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя <ФИО>5 - без удовлетворения.
Председательствующий Захарчевский Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка