Постановление Иркутского областного суда от 24 февраля 2021 года №22К-694/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 22К-694/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Молчановой О.Ю.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
обвиняемого С.Д.В. путём использования системы видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Наумовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Агаркова Р.Л. в интересах обвиняемого С.Д.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2021 года, которым в отношении
С.Д.В., родившегося (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 9 апреля 2021 года.
Заслушав адвоката Наумову А.В., обвиняемого С.Д.В. ., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Агаркова Р.Л. в интересах обвиняемого; выслушав прокурора Баранову М.И., полагавшую доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежащими, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ возбуждено 10 февраля 2021 года в отношении неустановленных лиц.
По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 11 февраля 2021 года задержан С.Д.В. ., о чём составлен протокол задержания. 11 февраля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК - в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, организованной группой.
Заместитель руководителя следственного отдела с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого С.Д.В.. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В судебном заседании обвиняемый С.Д.В.. и его защитник адвокат Агарков Р.Л. возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2021 года в отношении обвиняемого С.Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 9 апреля 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Агарков Р.Л. не согласен с постановление суда, как незаконным и необоснованным. Считает, что судом необоснованно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как у С.Д.В.. имеются устойчивые социальные связи на территории г. Иркутска, имеется жилое помещение для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также денежные средства для внесения залога.
Изучив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Агаркова Р.Л. в интересах обвиняемого С.Д.В. ., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.
Как следует из судебного материала, суду были представлены и исследованы в судебном заседании все фактические данные, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя об избрании в отношении С.Д.В.. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судебное решение об избрании С.Д.В.. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, приведённым в суде апелляционной инстанции, суд убедился в существовании данных о событии преступления и разумного подозрения в причастности к нему С.Д.В. ., о чём свидетельствуют материалы уголовного дела, в том числе, показания К.С.Ю.., К.М.С. ., Х.С.Р. ., Т.К.А. ., И.К.В. ., С.С.С..
Суд убедился в обоснованности задержания С.Д.В. ., установил, что задержание его произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Суд проверил и признал убедительными доводы органов следствия о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания меры пресечения С.Д.В. в виде заключения под стражу.
В подтверждение того, что С.Д.В. ., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд исходил, в том числе, из данных о личности обвиняемого, который не трудоустроен, не имеет постоянного и легального источника дохода, постоянного места жительства на территории РФ, а также сведений о том, что свидетели И.К.В.. и С.С.С. . опасаются за свою жизнь и здоровье и своих близких.
С учётом того, что сбор и закрепление доказательств находится в начальной стадии производства по уголовному делу, суд правомерно признал вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость избрания С.Д.В.. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Установив наличие предусмотренных законом оснований избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого С.Д.В.. под стражей по состоянию здоровья, суду представлено не было, не представлено таковых суду апелляционной инстанции.
Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований применения в отношении С.Д.В.. меры пресечения в виде заключения под стражу убедительны.
Вопрос о применении иной меры пресечения являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд не установил оснований и для избрания иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, подробно аргументировав своё решение в постановлении.
Суд обоснованно пришёл к выводу, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый С.Д.В. ., находясь вне изоляции от общества не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, и только режим содержания под стражей на данном этапе следствия, может обеспечить его надлежащее поведение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что опасения о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на предупреждение наступления таковых последствий. При этом считает, что другие более мягкие меры пресечения не способны обеспечить надлежащее поведение С.Д.В.. при установленных по делу обстоятельствах и отсутствии, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о наличии у него устойчивых социальных связей, с учётом того, что С.Д.В. . холост, на иждивении никого не имеет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, и как обоснованно указано судом, представленные документы о согласии К.О.А.. предоставить С.Д.В. для проживания жилое помещение, в котором она является собственником доли в праве общей долевой собственности, не свидетельствуют о необходимости изменения в отношении него меры пресечения на домашний арест, поскольку суд пришёл к убеждению, что оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения невозможно. Кроме того, сведений, подтверждающих согласие другого собственника и иных лиц, проживающих по данному адресу, как того требует уголовно-процессуальный закон, на проживание С.Д.В. ., суду представлено не было. Не представлено таких сведений суду апелляционной инстанции.
Не было представлено суду и данных о том, что К.О.А.. готова внести денежный залог за С.Д.В. . для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в виде залога.
Не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечёт его отмену отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты в допросе К.О.А. в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при избрании С.Д.В.. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о неверном выводе о том, что свидетели И.К.В.. и С.С.С. . опасаются С.Д.В. ., противоречат, в том числе исследованным судом первой инстанции, а также по ходатайству стороны защиты - в суде апелляционной инстанции, показаниям указанных свидетелей, данных каждым из них в ходе дополнительных допросов.
При решении вопроса об избрании С.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом требования уголовно-процессуального закона в полной мере соблюдены.
Постановление суда отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит разрешение всех вопросов, связанных с избранием меры пресечения, принято с учётом разъяснений, данных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года (в редакции от 11 июня 2020 года) N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", и от 5 марта 2013 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба адвоката Агаркова Р.Л. в интересах обвиняемого С.Д.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2021 года в отношении С.Д.В. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Агаркова Р.Л. в интересах обвиняемого С.Д.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Сидорук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка