Постановление Волгоградского областного суда от 30 января 2015 года №22К-694/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 января 2015 года Дело N 22К-694/2015
 
г. Волгоград 30 января 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Тюрине А.В.,
с участием
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Никифоровой Э.Н.,
обвиняемого Нагорнова А.С.,
защитника обвиняемого Нагорнова А.С. - адвоката Нагибина Э.И., представившего ордер № 003426 от 30 мая 2014 года и удостоверение № 2105,
рассмотрел в судебном заседании 30 января 2015 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Нагорнова А.С. - адвоката Нагибина Э.И. на постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 января 2015 года, в соответствии с которым
Нагорнову <.......><.......> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 8 суток, то есть по ... .
Выслушав обвиняемого Нагорнова А.С. и его защитника - адвоката Нагибина Э.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
... СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> в отношении директора ООО УК «<.......>» фио1 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> в отношении фио2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... уголовные дела № <...> и № <...> соединены в одно производство, соединённому делу присвоен № <...>.
... в 17 часов 50 минут Нагорнов А.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... Нагорнову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда Нагорнову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 8 суток, то есть до ... .
... руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по г. Волгограду Струковым В.В. срок предварительного следствия продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ... .
... руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Согояном Г.В. срок предварительного следствия продлён на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ... .
... постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда Нагорнову А.С. продлён срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть ... .
... руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Смольняковым Д.В. срок предварительного следствия продлён на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ... .
... Ворошиловским районным судом г. Волгограда Нагорнову А.С. продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 8 суток, то есть ... .
... руководителем следственного органа начальником ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Шевченко В.М. срок предварительного следствия продлён на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до ... .
Руководитель следственной группы - начальник отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду Воронин П.С., с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Смольнякова Д.В., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Нагорнова А.С. на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 8 суток, то есть по ... включительно. В обосновании указал, что окончить предварительное следствие в срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: назначить товароведческое исследование с целью установления стоимости изъятых в ходе следственных действий и оперативных мероприятий транспортных средств и иного имущества; получить в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области для представления в ЭКЦ ГУ МВД Волгоградской области карточки оборотно-сальдовых ведомостей и анализов по счетам, содержащихся на электронных носителях, представленных по результатам судебной компьютерной экспертизы; получить заключения судебных бухгалтерских экспертиз; осмотреть вещественные доказательства, изъятые в ходе обысков, бухгалтерскую документацию и иные документы; предъявить фио2, Нагорнову А.С., фио3 и фио1 окончательное обвинение; принять меры к установлению причастности к преступной деятельности указанных лиц других сотрудников ООО «<.......>», ООО «УК «<.......>», ООО «<.......>»; уведомить представителя потерпевшего, обвиняемых и их защитников об окончании следственных действий; ознакомить в порядке ст. 216 УПК РФ потерпевших с материалами уголовного дела; ознакомить в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами; составить обвинительное заключение по данному уголовному делу и направить для утверждения прокурору г. Волгограда. Полагал изменение Нагорнову А.С. меры пресечения невозможным, ввиду того, что Нагорнов А.С. обвиняется в совершении тяжких преступлений, оставаясь на свободе, опасаясь вида и размера наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, направленную на вывод похищенных денежных средств, оказать давление на свидетелей и иных лиц, состоявших в организованной группе, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Суд вынес указанное постановление.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Нагорнова А.С. - адвокат Нагибин Э.И. просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное. Указывает, что полностью согласившись с доводами следователя, суд не принял мер к равноправному, состязательному рассмотрению дела. Полагает, что все доводы защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, были отвергнуты и не приняты во внимание судом. Считает, что в материалах дела не содержится документов, которые бы позволили суду сделать вывод о причастности Нагорнова А.С. к имевшим место событиям преступлений.
Обращает внимание, что за восемь месяцев органы следствия не успели провести бухгалтерскую экспертизу, получить заключение компьютерной судебной экспертизы, осмотреть вещественные доказательства, составить обвинительное заключение, провести товароведческую экспертизу изъятых 10 месяцев назад транспортных средств. Полагает, что вывод суда об отсутствии волокиты по уголовному делу свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению ходатайства, поскольку органы игнорируют ходатайства стороны защиты, в том числе, ходатайство обвиняемого Нагорнова А.С. о повторном допросе, следственные действия с участием обвиняемого не проводятся.
Считает, что выводы суда о том, что Нагорнов А.С. может скрыться от органов следствия и суда продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем не подтверждаются и не были предметом рассмотрения в суде.
Оспаривая наличие в представленных органом следствия материалах доказательств причастности Нагорнова А.С. к инкриминируемым деяниям, отмечает, что Нагорнов А.С. является директором ООО «<.......>» и никакой трудовой и учредительной деятельности в ООО «УК <.......>», ООО «<.......>» не вёл, распорядиться денежными средствами указанных обществ не имел возможности, ООО «<.......>» являлось должником ООО <.......>».
Указывает на отсутствие доказательств того, что Нагорнов А.С. собирается перевести деньги на какие-либо другие счета. Полагает, что для проведения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, Нагорнову А.С. не обязательно находиться в условиях изоляции от общества.
Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, обращает внимание, что только тяжесть совершённого преступления не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что исключительных обстоятельств, дающих основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нагорнова А.С. не установлено. Полагает, что продление срока содержания под стражей Нагорнову А.С. является неразумным, поскольку по настоящему уголовному делу, учитывая презумпцию невиновности, вред причинённый обществу не превосходит принцип уважения личности.
Указывает, что Нагорнов А.С. ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком и фактически на его иждивении и сейчас вынуждена переехать жить к родителям, стесняя их. Считает возможным избрание в отношении Нагорнова А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, которая может в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. Полагает, что суд не дал оценки соразмерности избранной меры пресечения и фактического срока расследования с учётом предъявленного обвинения и личности обвиняемого. Просит постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда отменить.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым суд принимает конкретное решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст.ст. 97, 99 УПК РФ).
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения ранее избранной Нагорнову А.С. меры пресечения.
Суд учёл при этом тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Нагорнов А.С., особую сложность уголовного дела, обусловленную количеством эпизодов преступной деятельности участников организованной группы, количеством обвиняемых, длительным периодом преступной деятельности организованной группы, значительным объёмом следственных действий, а также необходимостью проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Как правильно указал суд, обстоятельства расследуемых преступлений, данные о личности Нагорнова А.С., дают достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Нагорнов А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Доводы защитника Нагибина Э.И. о том, что ссылки суда о возможности Ногорнова А.С. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, основаны на предположениях, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, так как указанные выводы суда основаны на представленных в суд материалах, в том числе материалах, характеризующих личность обвиняемого, расследуемых по делу обстоятельств общественно-опасных деяний. Данные выводы суда мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Обоснованность подозрения в причастности Нагорнова А.С. к инкриминируемым деяниям и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, подтверждается представленными органом предварительного расследования материалами дела.
Вопреки утверждениям защитника Нагибина Э.И., выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.
Наличие у Нагорнова А.С. иждивенцев, арест его имущества, не исключают возможность продления судом меры пресечения в отношении Нагорнова А.С. в виде заключения под стражу.
Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы адвоката Нагибина Э.И. о невиновности Нагорнова А.С. в инкриминируемых деяниях, не могут быть оценены судом при рассмотрении данного ходатайства, поскольку изложить суждения по вопросу доказанности либо недоказанности вины лица, привлечённого к уголовной ответственности, дать оценку доказательствам в данной части, в том числе на предмет их допустимости, суд первой инстанции вправе после рассмотрения дела по существу на основе доказательств, которые будут представлены сторонами в ходе судебного разбирательства. Соответственно вышеуказанные доводы подлежат проверке в ходе судебного следствия путём исследования и оценки всех доказательств в их совокупности.
Состоявшееся судебное решение не противоречит п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника Нагибина Э.И. об обвинительном уклоне суда при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Доказательств волокиты при осуществлении следователем предварительного следствия по делу, вопреки утверждениям стороны защиты, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Нагорнова А.С. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.
При разрешении ходатайства органа предварительного следствия о продлении Нагорнову А.С. срока содержания под стражей, судом исследовался вопрос о возможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также данные о его личности и состоянии здоровья, однако, оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд не нашёл, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нагорнова <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
Волгоградского областного суда А.П. Фоменко
Справка: Нагорнов А.С. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка