Дата принятия: 20 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-694/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 года Дело N 22К-694/2015
г. Владивосток
20 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием прокурора
Тимошенко В.А.
заявителя ФИО10 (посредством видеоконференцсвязи)
адвоката Шафорост Г.М., предоставившей ордер № 157 от 20.02.2015 года, удостоверение № 990
при секретаре
Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28 сентября 2014 года, которым
производство по жалобе ФИО10 на действия (бездействие) ст.следователя СО ОМВД России по г.Находка ФИО13 о не уведомлении о принятом решении по поданному ходатайству от 04.09.2014 года об истребовании из ФКУ СИ-1 ФКУЗ МСЧ - 27 г.Хабаровска справки о наличии хронического заболевания - прекращено.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения заявителя ФИО10., адвоката Шафорост Г.М. и прокурора Тимошенко В.А., суд апелляционной инстанции,
установил:
Обвиняемый ФИО10., в порядке ст. 125 УПК РФ, 11.09.2014 года обратился в суд с жалобой на бездействие ст. следователя СО ОМВД г. Находка ФИО13., выразившиеся в не уведомлении о принятом решении по его ходатайству от 04.09.2014 года об истребовании из ФКУ СИ-1 ФКУЗ МСЧ - 27 г.Хабаровска справки о наличии хронического заболевания. Свои доводы ФИО10 мотивировал отсутствием ответа по его ходатайству.
Согласно протоколу судебного заседания 28.10.2014 года Находкинским городским судом Приморского края производство по жалобе ФИО10 прекращено на том основании, что до рассмотрения жалобы по существу, уголовное дело в отношении ФИО10 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, поступило в Находкинский городской суд Приморского края. Вместе с тем постановление вынесено - 28.09.2014 года.
В апелляционной жалобе ФИО10 не согласен с постановлением от 28.10.2014 года, указывая, что при рассмотрении жалобы судом были нарушены сроки рассмотрения жалобы, установленные ст.125 УПК РФ; нарушено его право на защиту и право на участие в судебном заседании. В связи с чем, считает постановление незаконным.
Настаивал на личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.
Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Проверяя доводы ФИО10., суд апелляционной инстанции установил, что жалоба от 11.09.2014 года поступила в Находкинский городской суд 17.09.2014 года и принята к производству, с назначением судебного заседания на 22.09.2014 года, т.е. в установленный законом 5-дневный срок (л. 1-2).
Рассмотрение жалобы переносилось на 26.09.2014 года, 01.10.2014 года и 15.10.2014 года (л. 58-60).
Так, согласно протоколу судебного заседания 22.09.2014 года судебное заседание не состоялось ввиду не доставления заявителя, который заявил ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием.
Судебное заседание от 26.09.2014 года отложено по ходатайству ФИО10., т.к. о дате и времени судебного заседания он был уведомлен непосредственно 26.09.2014 года (л. 49).
Судебное заседание от 01.10.2014 года отложено по причине неявки защитника Абарова В.Ф., допущенного в процесс в качестве защитника.
В судебное заседание от 15.10.2014 года не был доставлен обвиняемый ФИО10., в связи с ознакомлением с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, в связи с чем, рассмотрение жалобы было отложено на 28.10.2014 года.
С учетом изложенного, доводы об умышленном затягивании процесса рассмотрения жалобы, подтверждения не нашли.
Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя ФИО10 о нарушении его прав при вынесении 28.10.2014 года постановления о прекращении производства по делу.
Так, приступая к рассмотрению 28.10.2014 года жалобы ФИО10., Находкинский городской суд Приморского края не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте слушания его жалобы.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2014 года судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, а именно: не объявлен состав суда, не разъяснено право отводов, самоотводов, не решен вопрос о надлежащем извещении о слушании дела участников судебного заседания, заявителя ФИО10., адвоката, прокурора, следователя.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом права на защиту нашли свое подтверждение.
Таким образом, при рассмотрении жалобы допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения.
Кроме этого судом первой инстанции неправильно указана дата принятии решения - 28.09.2014 года, что материалами дела не подтверждено.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО10. возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение.
Как следует из материалов дела, ФИО10. на момент подачи жалобы являлся обвиняемым по уголовному делу № №, которое 28.10.2014 года поступило в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.
Заявитель ФИО10. подтвердил суду апелляционной инстанции факт рассмотрения дела по существу Находкинским городским судом Приморского края.
В силу закона в случае, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28 сентября 2014 года по жалобе ФИО10., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО10. - удовлетворить частично.
Постановить новое решение, которым прекратить производство по жалобе ФИО10 на действия (бездействие) ст.следователя СО ОМВД России по г.Находке ФИО13 о не уведомлении о принятом решении по поданному ходатайству от 04.09.2014 года об истребовании из ФКУ СИ-1 ФКУЗ МСЧ - 27 г.Хабаровска справки о наличии хронического заболевания.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Середа
Справка: ФИО10. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
