Постановление Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года №22К-6939/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 22К-6939/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Голота А.В.,
адвоката Аксеновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя .......1 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2020 года, которым
жалоба заявителя .......1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия органа дознания (ОП мкр. Юбилейный г. Краснодара), участковых Редьки М.С., Рубанова М.Е., Краковец Д.Г., Тимова Р.К., Лебединского Д.С., начальника ОП Чувашкина С.А. - возвращена,
заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
.......1 обратилась в суд с жалобой на действия органа дознания (ОП мкр. Юбилейный г. Краснодара), участковых Редьки М.С., Рубанова М.Е., Краковец Д.Г., Тимова Р.К., Лебединского Д.С., начальника ОП Чувашкина С.А.
Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2020 года, жалоба заявителя .......1 в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель .......1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд в нарушение действующего законодательства не истребовал необходимые документы для рассмотрения жалобы по существу и проверки ее доводов. Кроме того, по мнению заявителя, доводы суда о требованиях жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствуют действительности, так как заявитель просил в жалобе признать незаконными действия органа дознания при принятии и рассмотрении сообщения о преступлении, а также вынесение по этому сообщению решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. ....... "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции возвращая жалобу .......1 указал, что к жалобе не приложено ни одного документа которые необходимы для ее рассмотрения (копия постановлений участковых Редьки М.С., Рубанова М.Е., Краковец Д.Г., Тимова Р.К., Лебединского Д.С., начальника ОП Чувашкина С.А., действия которых обжалуются заявителем, и иные документы, на которых заявитель основывает свои требования). Кроме того, заявителем не приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он просит признать незаконным. К жалобе приложены два рапорта сотрудников полиции, в ненадлежащей форме заверенной копии, а также в нечитаемом виде.
В связи с этим, у суда имелось законное основание для возвращения жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного материала следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства, - не допущено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя .......1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2020 года, которым жалоба заявителя .......1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия органа дознания (ОП мкр. Юбилейный г. Краснодара), участковых Редьки М.С., Рубанова М.Е., Краковец Д.Г., Тимова Р.К., Лебединского Д.С., начальника ОП Чувашкина С.А. - возвращена - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка