Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 22К-6938/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 22К-6938/2021
г. Красногорск
Московской области 28 октября 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Батяевой М.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,
адвоката Ершова М.В., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
судебный материал по жалобе Д.А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по доводам апелляционного представления прокурора на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 9 июля 2021 года, которым жалоба удовлетворена, и действия сотрудников Малаховского ОП МУ МВД в части неполноты проведенной проверки по заявлению <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны незаконными.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление прокурора Пашнева В.Н. в поддержку доводов апелляционного представления,
возражения адвоката Ершова М.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,
проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель Д.А.Б. <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой о признании незаконными действий сотрудников Малаховского ОП в рамках проверки заявления <данные изъяты> от <данные изъяты> ввиду её неполноты, что мотивировано необходимостью допроса свидетелей, изъятия и осмотра имеющейся у заявителя видеозаписи событий, произошедших <данные изъяты>.
В судебном заседании доводы поступившей жалобы были дополнены представителем заявителя К. об отсутствии в материале проверки по заявлению Д.А.Б. процессуального решения, принятого в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Постановлением суда жалоба удовлетворена.
Суд пришел к выводу, что проверка по материалу <данные изъяты> проведена неполно, в материалах отсутствуют документы, объяснения лиц, которым что-либо могло быть известно о событиях от <данные изъяты>, фигурирующих в устном заявлении Д.А.Б. от <данные изъяты>. Само решение по результатам проверки принято до установленного срока её проведения. По мнению суда, ссылку в заключении проверки по обращению гражданина Д.А.Б. на действия сотрудников <данные изъяты> ДПС о прекращении проверки (<данные изъяты>) на материалы служебной проверки по обращению Д.А.Б. от <данные изъяты>, следует считать несостоятельной и необоснованной. Процессуального решения, оформленного в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ, не имеется.
В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене постановления суда по мотивам отсутствия предмета проверка доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявление Д.А.Б. о преступлении <данные изъяты> должностными лицами Малаховского ОП было принято и надлежащим образом зарегистрировано (<данные изъяты>). Как следовало из заявления Д.А.Б., он являлся участником ДТП. В связи с чем было принято обоснованное решение о направлении обращения Д.А.Б. по территориальности в <данные изъяты> ГИБДД Московской области МВД России, которое обращение рассмотрело и приняло соответствующее их компетенции процессуальное решение. Должностные лица данного территориального органа ГИБДД Московской области МВД России, не наделены полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с чем принятое решение не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд по итогам рассмотрения жалобы пришел к неверным выводам, что должно повлечь отмену принятого решения и направление жалобы на новое судебное разбирательство с ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из поступившей жалобы Д.А.Б., <данные изъяты> он обратился в Малаховский ОП с устным заявлением, в котором просил привлечь к ответственности водителя автомашины <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, который <данные изъяты> умышленно совершил на него наезд, чем причинил ему физическую боль, после чего с места происшествия скрылся. Заявление содержало время, место, марку и номер автомобиля, а также данные очевидцев происшествия.
Его заявление было зарегистрировано в установленном порядке как <данные изъяты> от <данные изъяты>. К материалу приобщены объяснения Д.А.Б., К., копия свидетельство о регистрации транспортного средства, о котором указал заявитель, копия паспорта его владельца (<данные изъяты>).
<данные изъяты> начальником Малаховского отдела полиции МУ МВД России "Люберецкое" материал о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> (<данные изъяты>), совершенном с участием водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, скрывшегося с места происшествия, был направлен для проверки в соответствии с законодательством (<данные изъяты>).
Указанное решение руководителя отдела полиции находится в пределах его компетенции и обосновано обстоятельствами, указанными в заявлении Д.А.Б., которые со всей очевидностью свидетельствуют о дорожно-транспортном происшествии с участием водителя транспортного средства и пешехода.
При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они противоречат и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку какие-либо основания для признания действий и решения сотрудников Малаховского ОП незаконными либо необоснованными не имеется. В связи с чем доводы апелляционного представления следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая по существу доводы поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы обоснованы именно неполнотой проверки его обращения должностными лицами Малаховского ОП. В то время как эти должностные лица проверки фактически не проводили и, установив наличие обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, о чем прямо указано в заявлении Д.А.Б., направили его для проверки и принятия решения в ГИБДД МВД России по территориальности. С учетом указанных обстоятельств оснований для вынесения решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имелось.
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у суда предмета проверки законности и обоснованности действий должностных лиц Малаховского ОП, направивших материал по обращению Д.А.Б. для проведения дальнейшей проверки в соответствующие компетентные органы.
Принятое впоследствии решение этого органа - инспектора по <данные изъяты> ДПС (<данные изъяты>) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о прекращении проверки, о чем заявителю было сообщено <данные изъяты> (<данные изъяты>), не является предметом проверки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Данное решение, а также полнота либо неполнота проверки обращения Д.А.Б., законность и обоснованность действий должностных лиц <данные изъяты> ДПС (<данные изъяты>) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подлежат проверке в ином порядке, с соблюдением требований о территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а ввиду отсутствия оснований и предмета для проверки жалобы Д.А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ производство по настоящей жалобе подлежит прекращению.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Люберецкого городского суда Московской области <данные изъяты> от 9 июля 2021 года, которым жалоба заявителя Д.А.Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о неполноте проведенной должностными лицами Малаховского ОП проверки по его заявлению (<данные изъяты> от <данные изъяты>) удовлетворена, - отменить.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Производство по жалобе заявителя Д.А.Б. на действия сотрудников Малаховского ОП в рамках проверки по материалу <данные изъяты> от <данные изъяты>, - производством прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.М. Забродина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
