Постановление Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2020 года №22К-6937/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2020 года Дело N 22К-6937/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Громова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием:
прокурора Козинова С.В.
подсудимого <ФИО>3
адвоката Лакоценина Ю.А.
защитника Хомякова Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лакоценина Ю.А. защиту интересов <ФИО>3 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба защитника Хомякова Д.Г.
Заслушав доклад судьи Громова И.В., мнения адвоката Лакоценина Ю.А., защитника Хомякова Д.Г., подсудимого <ФИО>3, поддерживавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора Козинова С.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции,
установил:
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2020 года возвращена апелляционная жалоба защитника Хомякова Д.Г. на постановление Ленинского районного суда 29.07.2020 года, поскольку она не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Лакоценин Ю.А. в защиту интересов подсудимого <ФИО>3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Полагает, что отказ в принятии к рассмотрению жалобы не может рассматриваться иначе как решение, затрагивающее права граждан на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, рассмотреть по существу апелляционную жалобу.
Возражения на апелляционную жалобу не приносились.
В суде апелляционной инстанции адвокат Лакоценин Ю.А., защитник Хомяков Д.Г., подсудимый <ФИО>3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить в полном объеме.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Козинов С.В. возражал против доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, постановления о порядке исследования доказательств, об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, то есть не подлежат самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.
Как следует из материала, постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 года отказано в принятии жалобы адвокату Лакоценину Ю.А. в интересах <ФИО>3 в порядке ст. 125 УПК РФ, на нарушения, допущенные при разрешении вопроса о регистрации заявления о совершенном преступлений и проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
На данное постановление подана апелляционная жалоба защитником Хомяковым Д.Г.
Суд 07 августа 2020 года вынес постановления о возращении апелляционной жалобы адвокату, поскольку данное постановление не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.
Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания постановления незаконным, так как нормы уголовно-процессуального закона подробно регламентируют стадии судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения уголовного дела.
К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся постановления, перечислены в ч.3 ст. 389.2 УПК. Данное требование закона судом нарушено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, определения или постановления об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Лакоценина Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.
Суд первой инстанции верно указал, что апелляционная жалоба возвращается ее автору в случае, если она принесена на промежуточное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.
Принятое судом первой инстанции решение не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по обжалованию промежуточных судебных решений, принимаемым по уголовным делам до вынесения приговора. Обжалованию подлежат лишь такие процессуальные решения суда, которые, во-первых, не касаются существа уголовного дела, а во-вторых, порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных правоотношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым. Во всех иных случаях обжалование и проверка промежуточных судебных решений должны осуществляться лишь в отсроченном порядке, а именно после завершения судебного разбирательства одновременно с обжалованием приговора или иного итогового решения по делу.
Кроме того, принятыми постановлениями суда, препятствий для дальнейшего движения дела не создано, конституционные права подсудимого на защиту и доступ к правосудию не ограничены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Ленинского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба защитника Хомякова Д.Г. в защиту интересов <ФИО>3 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.07.2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судья краевого суда: И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка