Постановление Приморского краевого суда от 01 декабря 2014 года №22К-6934/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2014 года Дело N 22К-6934/2014
 
г. Владивосток 01 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
При секретаре Арсенюк А.А.
С участием заявителя ФИО1
Прокурора Дубровина С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 10 октября 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 (в порядке ст. 125 УПК РФ) о признании незаконными действий сотрудников Шкотовского районного суда Приморского края.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что он трижды направлял в адрес Шкотовского районного суда Приморского края ходатайства о направлении ему двух экземпляров копии постановления Шкотовского районного суда от ... о приведении приговора ... от ... в соответствии с изменения, внесенными в Уголовный Кодекс РФ, однако данные документы он так и не получил, в связи с чем нарушены его законные права и интересы, затруднен доступ к правосудию. Просит установить факт нарушений со стороны сотрудников Шкотовского районного суда, обязать их устранить допущенные нарушения.
постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 10 октября 2014 года отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 (в порядке ст. 125 УПК РФ) о признании незаконными действий сотрудников Шкотовского районного суда Приморского края.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением не согласен по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ, просит его отменить ввиду допущенных нарушений УК РФ и УПК РФ, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Считает выводы суда незаконными, необоснованными и несправедливыми, противоречащими ст.ст. 123-125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Принимая во внимание указанные требования закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, отказывая в принятии к производству жалобы ФИО1 в ходе подготовки к судебному заседанию, обоснованно указал, что не направление в его адрес судебных решений, вступивших в законную силу, не относится к предмету требований, разрешаемых в порядке ст.125 УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 (в порядке ст. 125 УПК РФ) в связи с отсутствием предмета рассмотрения.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 10 октября 2014 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 (в порядке ст. 125 УПК РФ) о признании незаконными действий сотрудников Шкотовского районного суда Приморского края - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка