Постановление Приморского краевого суда от 24 ноября 2014 года №22К-6933/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2014 года Дело N 22К-6933/2014
 
г. Владивосток 24 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Фаленчи А.В.
при секретаре Арсенюке А.А.,
с участием прокурора Савеловой Д.С.,
заявителя ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 сентября 2014 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО7 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Андрианова А.Б. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи, пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда с направлением материала по его жалобе для рассмотрения по существу, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Андрианова А.Б. от 01.08.2014 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №516331. Утверждает, что указанное решение следователя нарушает его конституционные права.
постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 сентября 2014 года было отказано в принятии указанной жалобы заявителя в связи с тем, что оспариваемым решением его права не нарушаются.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласился, считая его несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что суд принял решение, не предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ, что влечет незаконность этого решения. Утверждает, что уголовное дело №516331 непосредственно затрагивает его права, поскольку расследование ведется по факту похищения неустановленным лицом тома №5 уголовного дела №444736, по которому он является обвиняемым. Хищение указанного тома повлекло в дальнейшем фальсификацию следственным органом доказательств по уголовному делу. Просит постановление суда отменить и принять по жалобе иное решение.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2, 5 постановления от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Затрагивающими интересы заявителя являются такие решения и действия (бездействие) должностного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Пунктом 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам также рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как правильно установлено судом первой инстанции при изучении жалобы ФИО1, данная жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Согласно имеющимся сведениям ФИО1 по уголовному делу №516331 является свидетелем, каких-либо сведений об изменении процессуального статуса заявителя как участника уголовного судопроизводства, им не представлено.
Между тем свидетели относятся к иным участникам уголовного судопроизводства, их права и обязанности установлены ст.56 УПК РФ, которая не предусматривает права свидетелей обжаловать решения органов предварительного расследования о приостановлении предварительного следствия. Соответственно оспариваемым решением какие-либо конституционные права и свободы ФИО1 как участника уголовного судопроизводства не затрагиваются, а его доступ к правосудию не нарушается.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что результаты расследования по уголовному делу №516331 отразятся на рассмотрении уголовного дела №444736, по которому он привлечен в качестве обвиняемого, являются предположением заявителя, не основанным на имеющихся материалах. При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие каких-либо доказательств того, что ФИО1 по уголовному делу №516331 претендует на роль потерпевшего.
С учетом изложенного судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к производству, в связи с тем, что оспариваемым решением права и свободы заявителя не нарушаются.
Доводы автора апелляционной жалобы о принятии судом решения, не предусмотренного ч.5 ст.125 УПК РФ, апелляционная инстанция полагает несостоятельными, поскольку указанная заявителем норма предусматривает виды решений в случае разрешения заявленной жалобы по существу. Однако отсутствие оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу, исходя из общих норм уголовно-процессуального закона, влечет отказ в принятии жалобы, а в случае, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, производство по жалобе подлежит прекращению.
Оспариваемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2014 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Андрианова А.Б. - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
А.В. Фаленчи
Справка: ФИО8 содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка