Дата принятия: 10 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-693/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 года Дело N 22К-693/2015
г. Владивосток 10 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
С участием прокурора прокуратуры
Приморского края Бабушкиной Е.В.
Защитника - адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение № 1428, ордер № 94 от 10 февраля 2015г.
При секретаре: Арсенюке А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28.10.2014, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя ... ФИО6 ... об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании в ИВС ОМВД России по г. Находке бытовой характеристики.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения заявителя ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи), защитника Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о признании постановления незаконным, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя ... ФИО6 ... об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании в ИВС ОМВД России по г. Находке бытовой характеристики.
постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 28.10.2014 производство по жалобе прекращено в связи с тем, что уголовное дело ... по обвинению ФИО1 ..., поступило в суд для рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился, полагает его необоснованным, немотивированным и незаконным. Считает, что суд умышленно затягивал сроки рассмотрения его жалобы, в постановлении не указано, когда поступила его жалоба в суд. Суд лишил его права на личное участие в судебном заседании. 28.10.2014 он находился в ИВС ОМВД г. Находка, и суд мог обеспечить его участие в судебном заседании. Суд нарушил его конституционные права, в том числе право на защиту. Просит признать постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28.10.2014 незаконным.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является обвиняемым по уголовному делу ..., которое 28.10.2014 поступило в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.
В силу закона в случае, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1
Однако при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению жалобы ФИО1 ни 17.10.2014, ни 28.10.2014 не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте слушания его жалобы.
Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 28.10.2014 судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, а именно: не объявлен состав суда, не разъяснено право отводов, самоотводов, не решен вопрос о надлежащем извещении о слушании дела участников судебного заседания, заявителя ФИО1, адвоката, прокурора, следователя.
Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом права на защиту также нашли свое подтверждение. В судебном заседании 28.10.2014 адвокат не принимал участие. Судом вопрос о явке адвоката не обсуждался.
Относительно доводов апелляционной жалобы о затягивании сроков рассмотрения жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными, поскольку жалоба поступила в Находкинский городской суд Приморского края 14.10.2014. постановлением суда от 14.10.2014 слушание дела назначено на 17.10.2014, а в связи с неявкой следователя ФИО6 с материалами уголовного дела и недоставкой ФИО1 отложено на 28.10.2014. Таким образом, затягивание сроков рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменяя постановление Находкинского городского суда от 28.10.2014г. выносит новое судебное решение.
В связи с тем, что из представленных материалов следует, что уголовное дело ... по обвинению ФИО1 28.10.2014г. поступило для рассмотрения по существу в Находкинский городской суд, производство по жалобе ФИО1 порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя ... ФИО6 от 11.09.2014г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании в ИВС ОМВД России по г. Находка бытовой характеристики, подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28.10.2014 по делу по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя ... ФИО6 от ... об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании в ИВС ОМВД России по г. Находке бытовой характеристики - отменить.
Производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя ... ФИО6 от ... об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании в ИВС ОМВД России по г. Находке бытовой характеристики - прекратить.
Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий:
Н.П. Чугункина
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1
ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
