Постановление Московского областного суда от 03 ноября 2020 года №22К-6930/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22К-6930/2020
Судья Алимов И.Ш. Материал <данные изъяты>к- <данные изъяты>/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 03 ноября 2020 года
Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С., представителя заявителя по доверенности Маркина А.Е. в интересах АО "<данные изъяты>", при помощнике судьи Держинской Т.Ф.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя АО "<данные изъяты>" - Маркина А.Е., действующий по доверенности, на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя по доверенности Маркину А.Е. в интересах АО "<данные изъяты>", поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление представителя заявителя по доверенности Маркина А.Е. в интересах АО "<данные изъяты>" по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в Истринский городской суд <данные изъяты> от представителя заявителя по доверенности Маркина А.Е. в интересах АО "<данные изъяты>" поступила жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным ответ, принятый по результатам рассмотрения обращения в отношении ООО "<данные изъяты>" от <данные изъяты> <данные изъяты> от имени начальника ОЭБиПК Рябцева А.С., и обязать Истринскую городскую прокуратуру устранить допущенные нарушения.
Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> представителю заявителя по доверенности Маркину А.Е. в интересах АО "<данные изъяты>" отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.
В апелляционной жалобе представитель заявителя по доверенности Маркин А.Е. в интересах АО "<данные изъяты>" просит отменить постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, как незаконное и необоснованное, и направить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что суд первой инстанции, при рассмотрении указанной жалобы, неправильно определилправовой статус субъекта обжалования. Поскольку поданное заявителем в органы дознания заявление, в котором указывалось о наличии нарушений права и законных интересов заявителя и положений действующего законодательства со стороны третьих лиц, рассмотрено правоохранительными органами с нарушением установленного законом порядка проведения проверки, и при этом ограничившись проведением проверки по заявлению получением объяснения с представителя ООО "<данные изъяты>".
При указанных обстоятельствах, автор жалобы полагает, что по поступившему заявлению правоохранительными органами подлежало проведение полноценной проверки с принятием решения предусмотренного действующим законодательством соответствии с положениями УПК РФ или КоАП РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> " О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Данные требования закона, при принятии решения по жалобе заявителя по доверенности Маркина А.Е. в интересах АО "<данные изъяты>" судом не соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По смыслу закона выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления суда должны соответствовать резолютивной части, принятого судом решения.
Постановление Истринского городского суда от <данные изъяты> суда этим требованиям закона не отвечает.
Как усматривается из обжалуемого постановления суда, резолютивная часть принятого судом решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя по доверенности Маркина А.Е. в интересах АО "<данные изъяты>", противоречит его описательно-мотивировочной части, в которой суд приводит доводы о возвращении жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Вместе с тем, в обжалуемом постановлении отсутствует указание на конкретные недостатки, препятствующие рассмотрению жалобы заявителя по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, со стадии подготовки к рассмотрению жалобы заявителя, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу, в порядке ст.125 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ и по итогам ее рассмотрения принять законное и обоснованное решение, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе представителя заявителя по доверенности Маркина А.Е. в интересах АО "<данные изъяты>", поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу представителя заявителя по доверенности Маркина А.Е. в интересах АО "<данные изъяты>" - удовлетворить.
Материал вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к рассмотрению жалобы по существу.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка