Постановление Московского областного суда от 03 ноября 2020 года №22К-6926/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22К-6926/2020
г. Красногорск Московской области 3 ноября 2020 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бычковой А. Л.,
при секретаре - помощнике Говоруне А.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В., заявителя - адвоката Журавлева С.И., предоставившего удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> коллегией адвокатов <данные изъяты> "Персона права", рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Журавлева С.И. в интересах. О.В. на постановление судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Жарова С.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СУ при Красногорском УВД <данные изъяты> от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение заявителя - адвоката Журавлева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Жаров С.М., действуя в интересах. О.В., обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление следователя СУ при Красногорском УВД <данные изъяты> от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении . по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, и принятии его к производству.
<данные изъяты> постановлением Одинцовского городского суда жалоба адвоката Жарова оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Журавлев С.И. в интересах. О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным. Заявитель указывает, что суд не дал оценки представленным процессуальным документам, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, также не принял во внимание решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое подтверждает доводы об отсутствии какой-либо задолженности ЗАО "Внешагро-Инвест" перед СПКК "Ленинский Луч", выплаченной на основании данного решения.
Ссылается на то, что в соответствии со ст.10 УК РФ к. должны быть применены положения старой редакции ст.201 УК РФ, согласно п.2 Примечания к которой уголовное дело в отношении . могло быть возбуждено только на основании заявления или с согласия ЗАО "Внешагро-Инвест", поскольку вред, по версии следствия, был причинен интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием. Заявление председателя СПКК "Ленинский Луч" . Ю.И., на которое ссылается суд, не может быть принято во внимание, поскольку последний был признан виновным приговором суда имел цель оговорить ., чтобы самому избежать ответственности.
Заявитель - адвокат Журавлев - просит отменить постановление суда, признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству незаконным и обязать руководителя СУ при Красногорском УВД устранить допущенное нарушение путем отмены данного процессуального решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции справедливо указал на то, что обжалуемое адвокатом Журавлевым С.И. постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> вынесено полномочным должностным лицом, в соответствии со ст.38 УПК РФ, в рамках его должностных полномочий, соответствует требованиям ст.ст. 140, 145, 146, 147, 156 ч.1 УПК РФ.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Одинцовского городского суда о том, что доводы жалобы адвоката Журавлева С.И. касаются фактических обстоятельств преступления, квалификации деяния, направлены на оценку фактических обстоятельств. Данные обстоятельства, в том числе доводы о необходимости применения положений ст. 10 УК РФ, в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства по существу.
Между тем, согласно закону, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Оснований для отмены постановления Одинцовского городского суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Журавлева С.И. в интересах. О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя СУ при Красногорском УВД <данные изъяты> от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Журавлева С.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Судья А. Л. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка