Постановление Рязанского областного суда от 31 августа 2020 года №22К-692/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 22К-692/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Санниковой В.В.,
с участием:
прокурора - Самохвалова И.В.,
заявителя - ФИО1, представителя заявителя - ФИО5,
при секретаре - Богачевой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 30 июня 2020 года, которым
отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО1 о признании бездействия руководителя СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 по не рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., выступление заявителя ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, удовлетворив жалобу заявителя, мнение прокурора ФИО4, просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 обратились к руководителю СУ СК России по Рязанской области ФИО7 с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на постановление от отказе в удовлетворении их жалобы руководителем Московского МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Московского МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ему неизвестны результаты рассмотрения жалобы, ответ заявителям ФИО1 и ФИО8 руководителем СУ СК России по Рязанской области ФИО7 не направлен. В связи с чем, просил признать бездействие руководителя СУ СК России по Рязанской области ФИО7, выраженное в отказе предоставлять заявителям ФИО1 и ФИО8 ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ, необоснованным и незаконным, а также обязать руководителя СУ СК России по Рязанской области ФИО7 устранить допущенные нарушения в кратчайшие сроки.
Суд первой инстанции отказал в принятии к производству жалобы ФИО1, поскольку сведения в ней указанные не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Не согласившись с принятым судом решением, в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворив жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование жалобы указав, что вопреки выводам суда первой инстанции заявителем обжалуется бездействие руководителя следственного органа по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и незаконные процессуальные решения руководителей Московского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области ФИО11 и ФИО9 Заявитель не согласен с выводами суда, что поданная им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не содержит предмет обжалования и фактически не связана с обжалованием действий должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Выводы суда полностью противоречат УПК РФ и Пленуму Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что бездействие руководителя СУ СК России по Рязанской области ФИО7 по не рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и не предоставление ответа в порядке ст.125 УПК РФ на обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и незаконные процессуальные решения руководителей Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО11 и ФИО9 являются незаконными, так как грубо нарушают законные права и интересы заявителей ФИО1 и ФИО8 в сфере уголовно-процессуального законодательства и создают препятствия для дальнейшего обращения за защитой его нарушенного права.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ следует, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), в том числе руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с разъяснениям в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, бездействие руководителя СУ СК России по Рязанской области не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как то прямо указывает вышеупомянутое постановление Пленума Верховного суда РФ заявителем не обжалуется, то заявителю обоснованно отказано судом в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
Доступ заявителя к правосудию не закрыт, Конституционные права заявителя, в том смысле, которое подразумевает ст. 45 Конституции РФ не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам, а также изложенным в настоящем судебном заседании, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г.Рязани от 30 июня 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО1 о признании бездействия руководителя СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 по не рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка