Дата принятия: 10 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-692/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 года Дело N 22К-692/2015
г. Владивосток 10 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием
прокурора Голохваст Г.А.,
адвоката Шафорост Г.М.,
подсудимого ФИО10.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО10 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2014 года, по которому производство по жалобе
ФИО10 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Находка Андронкиной З.В. от 24 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении потерпевшего ФИО13 экспертизы относительно вменяемости,
прекращено.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение адвоката и подсудимого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд,
установил:
ФИО10 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Находка Андронкиной З.В. от 24 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении потерпевшего ФИО13 экспертизы относительно вменяемости. В обоснование указал, что следователь умышленно отказал в удовлетворении ходатайства, т.к. торопился окончить производство по уголовному делу, несмотря на то, что потерпевший состоит на учетах у врачей и страдает алкоголизмом.
По постановлению Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2014 года производство по жалобе ФИО10, прекращено.
В апелляционной жалобе ФИО10., просит признать постановление незаконным.
Ссылается, что суд умышленно затягивал сроки рассмотрения жалобы. В постановлении не указано, когда поступила жалоба в суд.
Обращает внимание на то, что суд лишил его права на личное участие в судебном заседании, несмотря на то, что 28 октября 2014 года находился в ИВС ОМВД г. Находка, и суд мог обеспечить его участие в судебном заседании.
Настаивает на том, что суд нарушил его конституционные права, в том числе право на защиту.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу требований уголовно-процессуального законодательства, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что предварительное расследование по уголовному делу № 502116 по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ окончено, 28 октября 2014 года дело поступило в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу, а поэтому суд обосновано принял решение о прекращении производства по жалобе ФИО10., т.к. отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий следователя.
Утверждение о затягивании сроков рассмотрения жалобы судом первой инстанции, несостоятельно. Как следует из протокола судебного заседания слушание по жалобе ФИО10 откладывалось по объективным причинам.
Вместе с тем, при рассмотрении указанного дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 28 октября 2014 года заявитель, адвокат и прокурор участие не принимали. Судом этот вопрос не обсуждался.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2014 года отменить, прекратив производство по жалобе ФИО10., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО10 направлено в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2014 года отменить, производство по жалобе ФИО10 на постановление следователя СО ОМВД России по г. Находка Андронкиной З.В. от 24 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении потерпевшего ФИО13 экспертизы относительно вменяемости, прекратить. Апелляционную жалобу ФИО10 удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Горенко
Справка. ФИО10 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
