Постановление Ленинградского областного суда от 27 марта 2014 года №22К-692/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2014 года Дело N 22К-692/2014
 
Санкт-Петербург 27 марта 2014 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Медведевой В.В.,
при секретаре Шаровой А.О.,
с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,
защитника - адвоката Кравчина О.Д., представившей удостоверение № 1652 и ордер № 000234,
осужденного Карнаух И.В., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого Карнаух И.В. - адвоката Баранова А.М. на постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2014 года, которым
Карнаух ... , ... года рождения, уроженцу ... , гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
оставлена без изменения в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 (шесть) месяцев, то есть по ... включительно.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы адвоката Баранова А.М., выслушав объяснения подсудимого Карнаух И.В. и адвоката Кравчина О.Д., просивших об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Баранова А.М., а также мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Карнаух И.В., Романенко А.В. органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
... уголовное дело в отношении Карнаух И.В., Романенко А.В. поступило в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу, и постановлением этого суда от 17 февраля 2014 года Карнаух И.В. оставлена без изменения в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 (шесть) месяцев, то есть по ... включительно.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого Карнаух И.В. - адвокат Баранов А.М. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным в отсутствие достаточных оснований для избрания меры пресечения, связанной с лишением свободы.
Ссылается, что в судебном заседании Карнаух И.В. пояснил, что проживает по постоянному месту жительства, указывал об отсутствии у него намерений скрываться от суда, просил суд избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По убеждению автора жалобы выводы суда о том, что находясь на свободе, Карнаух И.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях.
Просит постановление суда отменить, освободить Карнаух И.В. из-под стражи.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Из представленных материалов усматривается, что указанные положения уголовно-процессуального закона судом выполнены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о продлении срока содержания под стражей было принято с учетом мнения сторон, данных о личности Карнаух И.В. и тяжести предъявленного ему обвинения, вследствие чего суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Карнаух И.В. именно такой меры пресечения, на момент принятия судом обжалуемого решения не изменились и не отпали.
Суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Карнаух И.В., учел тот факт, что он обвиняется в совершении аналогичного преступления в период испытательного срока, не работает. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у подсудимого постоянного места жительства не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
При таких обстоятельствах нахождение Карнаух И.В. под стражей на установленный срок, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать эффективному рассмотрению судом уголовного дела, принявшим его к своему производству.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется, постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2014 г. об оставлении без изменения по 09 августа 2014 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении КАРНАУХА ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баранова А.М. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ в Ленинградский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.
Судья  
 В.В. Медведева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка